Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1952/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А50-20085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО НПО "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-20085/2014

по иску ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) к ООО НПО "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150) о взыскании задолженности, пени и процентов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (далее - Общество "ЦТК-ЕВРО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО "Привод" (далее - Общество НПО "Привод", ответчик) о взыскании долга в размере 1.198.312,50 руб., пени в размере 47.932,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 23.12.2014 в размере 206.509,19 руб. (с учетом ходатайства об уточнении иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 47.932,50 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014, судья Гусельникова Н.В.) производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 47.932,50 руб. прекращено: с ответчика в пользу истца взыскано 1.198.312,50 руб. задолженности и 206.509,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере только 100.000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ЦТК - Евро" (продавец) и Обществом НПО "Привод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ц05/15062012 от 15.06.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар: Трансмиттер N 964244501 Brush - 3 шт., Ресивер N 963243101 Brush - 3 шт., Антенна N 961503700 Brush - 3 шт.

Общество "ЦТК - ЕВРО" исполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществило поставку в адрес Общества НПО "Привод" товара на общую сумму 2.396.625 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2012 N 558. (л.д. 14)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с условиями, указанными в согласованной сторонами спецификации.

Согласно условиям оплаты за товар, предусмотренным спецификацией к договору, покупатель обязался осуществить предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

Общество НПО "Привод" произвело оплату товара в размере 1.198.312, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2012 N 898.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы пени. Судом первой инстанции заявленное ходатайство принято, и производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206.509,19 руб. за период с 22.11.2012 по 23.12.2014.

Письменный отзыв на иск не поступал, заявление о применение ст. 333 ГК РФ также не было заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по названному выше договору ответчик не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов за период с 22.11.2012 по 23.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 41).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт оплаты задолженности и превышение размера процентов, заявленной суммы долга, не являются основаниями для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-20085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова