Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1805/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-15691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Г.Ю. Рожко по дов. от11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Энергострой" (N 07АП-1805/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 по делу N А45-15691/2014 (судья Т.В. Абаимова) по иску мэрии г. Новосибирска к АО "Компания Энергострой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 355 525,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с АО "Компания Энергострой" 355 525,20 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 325 912,90 руб., неустойки за несвоевременную уплату в период с 02.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 9 762,77 руб., за период с 01.07.2013 по 16.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 849,53 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Компания Энергострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по причине подписания его лицом, полномочия которого не подтверждены; арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период, когда арендатор объективно не имел возможности пользоваться земельным участком вследствие заведомо неправомерных действий (бездействия) арендодателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что довод ответчика о том, что исковое заявление о взыскании задолженности должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. оно подписано представителем мэрии г. Новосибирска Маяцким Д.А., а действительным его составителем является Вареник, несостоятелен; действующее законодательство не предусматривает необходимости подписания искового заявления только лицом его составившим; факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами и ответчиком по существу не оспаривалось; подтверждается материалами дела и неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплаты арендной платы в сумме 325 912 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, 30.07.2012 между мэрией (арендодателем) и ЗАО "Компания Энергострой" (арендатор) заключен договор N 112649 аренды земельного участка на территории г.Новосибирска (л.д.8-11 т.1), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021045:6, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 461 кв. м. Земельный участок передается арендатору для организации строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по ул. Нарымской-ул.Советской п.п.1.1, 1.3);

- срок действия договора с 30.07.2012 до 30.06.2013 (п. 1.4);

- арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.2012. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (п.п. 2.3, 2.4.2, 2.4.3);

- истечение срока действия договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срок действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п.6.5).

В связи с истечением срока действия договора и не возвратом арендуемого земельного участка АО "Компания Энергострой", мэрия, руководствуясь положениями ст.622 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, отклоняя доводы о невозможности использования земельного участка, поскольку истцом отказано в предоставлении ранее переданного в аренду земельного участка под строительство здания в собственность общества, исходил из того, что обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, период и размер задолженности истцом доказаны.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ) (п.2 ст.621 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следуя ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата арендованного земельного участка АО "Компания Энергострой" не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность по арендной плате в сумме 325 912,90 руб., неустойки за несвоевременную уплату в сумме 9 762,77 руб. за период с 02.10.2012 по 30.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 849,53 руб. за период с 01.07.2013 по 16.07.2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание искового заявления лицом, чьи полномочия не подтверждены, является несостоятельной.

По правилам ч. 1 ст. 125, п.5 ч.1 чт.126 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п.7 ст.148 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неподтвержденность волеизъявления истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени мэрии города Новосибирска подписано представителем Маяцким Дмитрием Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 15.01.2014 N 01/40/00097 (л.д.14 т.1), в которой указано его должностное положение и предусматривающей право последнего подписывать от имени мэрии исковые заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности.

Заверение копии доверенности на имя Маецого Д.А. иным лицом (Вареник Е.В.) не свидетельствует об отсутствии оговоренных в ней полномочий.

Поскольку иск подписан должностным лицом, имеющим право его подписывать, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление мэрии г. Новосибирска на предъявление настоящего заявления в суд, в деле не имеется, основания для оставления заявления без рассмотрения, приведенные ответчиком, не соответствуют доказательствам и действующему законодательству.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что у него отсутствовала объективная возможность использования земельного участка, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.02.2007 между мэрией (арендодатель) и ЗАО "Компания Энергострой" (арендатор) был заключен договор N 61233 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (л.д.69-79 т.1), из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021045:0004, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 3427 кв. м, для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по ул. Нарымской-ул.Советской.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021045:6, взыскание платы за который является предметом спора по настоящему делу, заключен для организации строительства административного здания, указанного выше.

Представленные в материалы дела документы подтверждают следующее:

Договор N 61233 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, срок действия которого установлен до 13.02.2010, продлен дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2009 до 13.02.2013 (л.д.76 т.1).

Разрешение на строительство N RU 54303000-14 от 12.02.2009, выданное ответчику мэрией г. Новосибирска до 13.02.2010, также продлено 13.02.2013 (л.д. 81 т.1).

Таким образом, наличие разрешения на строительство, а также права на земельный участок, предоставленный для строительства объекта, свидетельствует о возможности ответчика его организации.

Само по себе обращение мэрии в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, при отсутствии документов о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет возведения объекта, не является доказательств препятствия обществу осуществлять строительство. Отказ истца предоставить ответчику в собственность земельный участок, ранее переданный ему в аренду для строительства здания, не свидетельствует о невозможности осуществлять организацию строительства.

Следует также учесть, что возражения, связанные с невозможностью использования земельного участка заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка. Правом на изменение условий договора, отказ или расторжение договора аренды АО "Компания Энергострой" не воспользовалось.

Напротив, как отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик, несмотря на то, что работы по строительству были приостановлены в августе 2012 г., по окончании срока действия договора N 112649 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (30.06.2013) не возвратил земельный участок арендодателю, как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, надлежащих доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду препятствий со стороны истца, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Компания Энергострой" задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 по делу N А45,-15691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.Н. Захарчук О.Б. Нагишева