Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-9640/14

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-4029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-4029/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Козленко В.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 3), Слободчикова С.И. (приказ от 31.05.2013 N 7, выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Захаров А.Е. (доверенность от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 2 939 400 руб. - основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.02.2012 N 0202-02-2012П "На корректировку проекта "проектирование и строительство (под ключ) очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков поступающих от существующего жилищного фонда и строящегося микрорайона с.Булгаково Уфимского района РБ общей мощностью -5000 м3/сутки", с целью увеличения мощности до -5600 м3/сутки", а также о взыскании 276 849,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, переданный материал в электронном виде не содержит признаков проектной документации, на бумажном носителе результат работ не передан, отсутствует положительное заключение Госэкспертизы. Податель жалобы полагает, что исполнил предусмотренную ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ, о понуждении к исполнению которой было принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013, поскольку 20.12.2013 направил в адрес истца письмо от 18.12.2013 N 1717, содержащее отказ от приемки работ, мотивированный несоответствием переданного результата работ требованиям действующего законодательства и условиям договора. Ответчик также считает, что договор является расторгнутым на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2014, то есть с момента получения истцом уведомления о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не исследовал качество выполненных работ, ограничившись лишь указанием на решение суда по делу N А07-10081/2013, хотя наличие подписанного акта приемки результата работ не лишает заказчика права заявлять свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ООО "Строй-Сервис" полагает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате работ, предусмотренная договором. Истец также указывает на то, что к 20.11.2012 им было выполнено уже 60% от всего объема работ, предусмотренных договором, ответчику передан результат работ в электронном виде (формат РDF), необходимый для прохождения Госэкспертизы, однако ответчик от подписания актов о приемке работ уклоняется, предусмотренную договором оплату, в том числе и 50% предоплату, не внес. ООО "Строй-Сервис" полагает, что факт выполнения им работ на сумму 2 939 400 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также истец указал на то, что порядок сдачи-приемки промежуточного этапа работ предусмотрен п.7.1-7.2.1 договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза по вопросам объема, стоимости и качества разработанной истцом проектной документации, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" Исянову Эдуарду Асхаковичу.

Указанным определением на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, возобновлено протокольным определением суда от 24.03.2015.

В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: комплекта чертежей первой очереди строительства на 5 000 куб.м/сутки, представленного эксперту на DVD-диске 26.12.2014; экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 10.02.2015 N 099/10/14.

Данное заявление оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно экспертному заключению комплект чертежей первой очереди строительства на 5 000 куб.м/сутки, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, был представлен эксперту на DVD-диске 26.12.2014 (л.д.58 т.2).

В материалах дела, действительно, имеется диск DVD-RW (л.д.30 т.2), содержащий текстовую и графическую информацию объемом 921 Мб, сформированную в 1 204 файла, сгруппированных по 159 папкам. Данная информация записана на диск 25.11.2014, что видно из справочной информации о свойствах файла. Папка с файлами "Проект 5000куб.мсут" расположена в папке "Первый этап ЛОС стадия П", которая, в свою очередь, располагается в исходной папке, озаглавленной "Для эксперта". Этикетка диска подписана от руки черным маркером "25.11.2014", "Проект ЛОС "Булгаково".

Как следует из материалов дела, данный диск был получен экспертом от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 (л.д.30 т.2). Судом указанный диск, в свою очередь, был получен по почте от истца, что подтверждается письменным ходатайством ООО "Строй-Сервис" (л.д.8 т.2), почтовой описью от 25.11.2014 (л.д.9 т.2), почтовым конвертом (л.д.10 т.2).

Таким образом, доказательство, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, представлено самим же истцом, что исключает возможность проверки его достоверности в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второе доказательство, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации (экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 10.02.2015 N 099/10/14), представлено в суд в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным экспертом, не являющимся лицом, участвующим в деле (ст.40 названного кодекса), а потому также не относится к доказательствам, подлежащим проверке в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка специалиста (рецензия на заключение эксперта) ООО "ГлавЭксперт" от 23.03.2015 N 06/06, являющаяся приложением к заявлению о фальсификации, судом к материалам дела не приобщена, так как заявление о фальсификации судом оставлено без удовлетворения по причине его несоответствия ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Строй-Сервис" (подрядчиком) и ООО "СтройВертикаль" (заказчиком) заключен договор от 17.02.2012 N 0202-02-2012П на корректировку проекта очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков, поступающих от существующего жилого фонда и строящегося микрорайона с.Булгаково Уфимского района РБ, общей мощностью 5000 куб.м/сутки, с целью увеличения мощности до 5600 куб.м/сутки (л.д.40-44 т.1). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта, а заказчик оплатить эти работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) (л.д.45 т.1) и составляет 4 899 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% - 747 305,88 руб.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора оплата стоимости работ по проектированию осуществляется с предоплатой в размере 50% и составляет 2 449 500 руб., в том числе НДС 18% - 373 652,54 руб. Окончательный расчет с исполнителем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи работ заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ и сдачи их результатов заказчику определяются техническими заданиями (приложение 1 к договору, л.д.46-50 т.1). Начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента выдачи заказчиком исходных данных согласно техническому зданию и оплаты аванса.

Пунктом 8.4.1 договора согласовано, что при выполнении проектных работ более 40% подрядчик вправе выставлять промежуточный (поэтапный) акт сдачи-приемки проектных работ.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отдельный этап (промежуточный срок) осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 24.10.2012, подтверждающий принятие ответчиком варианта проектной документации по строительству очистных сооружений по объекту "Комплексное освоение в целях малоэтажного строительства на земельном участке в с.Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ" в электронном виде в формате pdf, предназначенной для государственной экспертизы (л.д.51 т.1).

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013, принятым по спору между ООО "Строй-Сервис" и ООО "СтройВертикаль". Данным решением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, были удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Сервис" о понуждении ООО "СтройВертикаль" к приемке проектной документации по договору от 17.02.2012 N 0202-02-2012П и подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 1.1, N 1.2 от 24.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2012 на сумму 2 939 400 руб.

В претензии от 20.01.2014, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-10081/2013, истец потребовал от ответчика подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, указанных в названном решении, а также оплаты стоимости работ в сумме 2 939 400 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 276 849,60 руб. за период с 24.11.2012 по 15.01.2014 (л.д.52 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, однако ответчиком вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-10081/2013 не исполнено.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Так, спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договора подряда на выполнение проектных работ от 17.02.2012 N 0202-02-2012П, а также нормами ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащими им общими нормами о подряде, содержащимися в главе 37 названного кодекса.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по делу N А07-10081/2013, следует, что основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках названного дела, явился факт уклонения ответчика от процедуры принятия результатов работ по договору от 17.02.2012 N 0202-02-2012П, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 1.1, N 1.2 от 24.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2012 на сумму 2 939 400 руб. При этом вопросы о прекращении или продолжении договорных отношений, о качестве и стоимости выполненных работ, возникновении у ответчика обязанности по их оплате предметом судебного исследования по делу N А07-10081/2013 не являлись.

Из материалов настоящего дела следует, что, исполняя обязанность по приемке работ, возложенную на него решением арбитражного суда по делу N А07-10081/2013, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия результатов работ письмом от 18.12.2013 N 1717 (л.д.71-74 т.1), в котором указал на некачественность выполненных истцом работ.

В материалах дела также имеется уведомление о расторжении договора от 21.01.2014 N 155, направленное ответчиком в адрес истца по почте 21.01.2014, полученное адресатом 05.03.2014 (л.д.75-78а т.1).

Как подтвердили в суде апелляционной инстанции представители сторон, факт прекращения договорных отношений по договору от 17.02.2012 N 0202-02-2012П сторонами не оспаривается, однако каждая из сторон считает себя инициатором отказа от договора ввиду нарушения условий договора второй стороной.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также содержания отзыва ответчика (л.д.69-70, 90-93 т.1), суду первой инстанции надлежало исследовать вопросы о прекращении или продолжении договорных отношений сторон по договору от 17.02.2012 N 0202-02-2012П, о качестве и стоимости выполненных работ, возникновении у ответчика обязанности по их оплате, которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А07-10081/2013, однако являются юридически значимыми для разрешения иска о взыскании, предъявленного по настоящему делу.

Право заказчика отказаться от договора подряда в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, предусмотрено п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя об отказе от договора и приемки спорных работ, сослался на некачественное выполнение работ истцом, в подтверждение чего просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, удовлетворено определением от 20.10.2014. В качестве предмета экспертного исследования судом эксперту передан диск формата CD-RW, содержащий папку "Очистные 600 м3сут 24.10.12г" с файлами формата PDF, общим размером 93 МБ (л.д.184 т.1). Данный диск был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве результата переданных по договору проектных работ. Доказательств передачи ответчику по договору иного результата работ истец суду не представил.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Исянова Э.И. от 10.02.2015 N 099/10/14 (л.д.39-77 т.2), полученному в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем проектных работ, указанных в актах формы КС-2 от 24.10.2012 N 1, 1.1, 1.2, не соответствует фактически выполненному истцом объему работ по договору от 17.02.2012 N 0202-02-2012П, результат которых представлен в электронном виде на диске формата CD-RW, содержащем папку "Очистные 600 м3сут 24.10.12г" с файлами формата PDF, общим размером 93 МБ. Указанный результат работ, объем работ и их качество не соответствуют условиям договора от 17.02.2012 N 0202-02-2012П (в том числе технического задания к этому договору), а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектным работам подобного рода. Стоимость фактически выполненного объема работ (с учетом качества работ) составляет с учетом НДС по состоянию на 2012 г. 766 220 руб., однако представленный для исследования результат не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком в хозяйственной деятельности.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, исключающих правильность выводов судебного эксперта, истцом не представлено, наличие достаточных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не обосновано.

Таким образом, с учетом ненадлежащего качества работ, выполненных истцом по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований к отказу от договора, предусмотренных п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75-78а т.1).

Доказательств отказа от договора, инициированного истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений сторон 05.03.2014 на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи ответчику в период действия договора результата работ, выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 939 400 руб. основного долга и, соответственно, 276 849,60 руб. процентов, следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2014 N 2112 - л.д.136 т.1) и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2014 N 2825 - л.д.183 т.1), всего - 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-4029/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" 2 939 400 руб. основного долга и 276 849,60 руб. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 72 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина