Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-3166/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А53-26350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ИП Додонова Андрея Викторовича: Додонов А.В. паспорт; представитель Юндин Д.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2013;

от ИП Левченко Сергея Петровича: Паронян К.М., паспорт, по доверенности от 12.12.2014;

от ООО "Метапласт": представитель Левченко О.И., паспорт; представитель Кошеленко А.И. паспорт, по доверенности от 19.02.2014;

от ЗАО "Полипром": Кошеленко А.И. паспорт, по доверенности от 15.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Додонова Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Метапласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2015 года по делу N А53-26350/2013

по иску индивидуального предпринимателя Додонова Андрея Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Сергею Петровичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Метапласт", закрытого акционерного общества "Полипром"

об обязании освободить самовольно занятую часть нежилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Додонов Андрей Викторович (далее - предприниматель Додонов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Сергею Петровичу (далее - предприниматель Левченко С.П.) о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды самовольно занятой им части нежилого помещения литер Р комната 54а 1 этаж площадью 89,2 кв.м по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, в размере 362 145 рублей за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 064 рублей за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года; о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды самовольно занятой им указанной части нежилого помещения в размере 139 684 рублей за период с 01 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 465 рублей 74 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года; об обязании ответчика освободить самовольно занятую им часть нежилого помещения по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная 37-8, литер Р, 1 этаж, комната 54а, площадью 89,2 кв.м; об обязании ответчика разобрать разделительную перегородку, самовольно сооруженную им из оцинкованного профнастила в принадлежащей истцу комнате 54 а, литер Р, 1 этаж по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, литер Р, 1 этаж; об обязании ответчика убрать станки, коммуникации и иные предметы, установленные в самовольно захваченной им и принадлежащей истцу части нежилого помещения, литер Р, комната 54а, площадью 89,2 кв.м, 1 этаж, по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, литер Р; об обязании ответчика восстановить разделительную перегородку из кирпича между комнатами 54 и 54а, литер Р, 1 этаж, по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, на первоначальном месте, а именно так, чтобы длина комнаты 54, литер Р, 1 этаж, составляла бы 32,60 м, длина комнаты 54а, литер Р, 1 этаж, составляла бы 32,60 м после требуемого восстановления, что соответствует технической документации на оба помещения до самовольного захвата ответчиком части помещения истца (площадь комнаты 54, литер Р, должна составлять 571,3 кв.м, комнаты 54а, литер Р, - 580,9 кв.м, разделительная перегородка между комнатами 54 и 54а, литер Р, 1 этаж - прямая линия), при этом перегородка должна быть сплошной от одной стены до другой и от пола до потолка комнат 54 и 54а; о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за земельный участок в размере 11 793 рублей за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года; о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок в сумме 6 361 рубля за период с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22 175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертных исследований в общем размере 60 000 рублей (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - общество "Метапласт"), закрытое акционерное общество "Полипром" (далее - общество "Полипром").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года в иске отказано.

Предприниматель Додонов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности существования сплошной кирпичной перегородки между нежилыми помещениями N 54 и N 54а противоречит техпаспорту от 14.05.2003, техпаспорту от 13.07.2009, справке МУП БТИ от 01.10.2005, справке Госархстройнадзора от 23.05.2003. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом сроков действия договоров аренды от 03.01.2010, от 03.01.2011, от 10.01.2012 в периоды 1 - 2 января 2011 года, с 01 января по 09 января 2012 года арендные отношения между предпринимателем Левченко С.П. и обществом "Метапласт" отсутствовали. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 3.7 договоров аренды, включая договор от 03.01.2010, арендатор (общество "Метапласт") не имел права производить перепланировку и переоборудование объекта аренды, в силу чего соответствующие действия могли быть осуществлены только ответчиком как собственником. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 года, которым установлено, что в 2010 году Левченко С.П. самовольно, без разрешения Додонова А.В., переставил перегородку. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в аренду по договорам аренды ответчик незаконно передавал в аренду обществу "Метапласт" часть принадлежащего истцу помещения. Суд первой инстанции незаконно отказал в защите принадлежащего мне права собственности на недвижимое имущество, часть которого незаконно захвачена ответчиком и передана в аренду обществу "Метапласт".

Общество "Метапласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить мотивировочную часть решения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены вытекающие из статьи 161 АПК РФ процессуальные обязанности по проверке заявления о фальсификации судебного доказательства, сделанного обществом "Метапласт" в судебном заседании от 13.01.2015 в отношении технического паспорта от 14 мая 2003 года и абриса помещения из инвентарно-правового дела от 20 мая 2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу общества "Метапласт" предприниматель Додонов А.В. просил апелляционную жалобу общества "Метапласт" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили дополнение к ней.

Представитель предпринимателя Левченко С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель общества "Метапласт" и общества "Полипром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Метапласт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем Додоновым А.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилые комнаты 46, 50-53, 54а, 55 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж, общей площадью 651,4 кв.м; пристройку площадью 56,4 кв.м, литер Р5 в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ N 154226 от 23 ноября 2005 года и выпиской из ЕГРП от 10.01.2014.

За предпринимателем Левченко С.П. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилые комнаты 39а, 54 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж; комнаты 1-3 пристройки, литер Р3, 1 этаж площадью 609,6 кв.м, пристройка литера Р4 площадью 36,6 кв.м, навес литера Р14 площадью 8,1 кв.м, в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ N 154225 от 23 ноября 2005 года и выпиской из ЕГРП от 10.01.2014

Истец, полагая, что в период с 01.12.2010 и по настоящее время ответчиком самовольно занята и используется для осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения 54а площадью 89,2 кв.м, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, все спорные помещения в период до 2005 года принадлежали на праве собственности обществу "Метапласт", которое приобрело их у конкурсного управляющего АОЗТ "ТАМЕК" по договору купли-продажи от 9 марта 1999 года.

3 ноября 2005 года нежилые комнаты 46, 50-53, 54а, 55 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж, пристройки, площадью 651,4 кв.м в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, были отчуждены обществом "Метапласт" предпринимателю Додонову А.В. по договору купли-продажи N 03/11, на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

3 ноября 2005 года нежилые комнаты 39а, 54 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж; комнаты 1-3 пристройки, литер Р3, 1 этаж площадью 609,6 кв.м, пристройка литера Р4, навес литера Р14, в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8 были отчуждены обществом "Метапласт" предпринимателю Левченко С.П. по договору купли-продажи N 03/11/1, на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Таким образом, до отчуждения помещений N N 54а и 54 по указанным выше договорам данными объектами пользовалось общество "Металпаст" в качестве собственника.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 16 января 2007 года помещение N 54 входило в объект аренды по договорам аренды, которые заключались между предпринимателем Левченко С.П. (арендодатель) и обществом "Метапласт" (арендатор). В деле имеются договоры аренды части нежилого помещения между указанными субъектами, охватывающие период с 16 января 2007 года по 1 февраля 2015 года (т.3, л.д. 10 - 40).

Таким образом, пользование помещением N 54 после отчуждения объектов недвижимости осуществлялось обществом "Метапласт" в качестве арендатора.

Из материалов дела следует, что в помещении N 54 расположена арендуемая обществом "Метапласт" у общества "Полипром" флексографическая машина серии N 5620 1972 года выпуска. В деле имеются договоры аренды оборудования между указанными субъектами, охватывающие период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2014 года (т.3, л.д. 1 - 9).

Доказательства того, что в спорный период - с 01 декабря 2010 года по 16 декабря 2014 года - ответчиком осуществлялось непосредственное пользование принадлежащей истцу частью помещения N 54а в деле отсутствуют.

Из условий договоров аренды, сроки которых охватывают указанный спорный период - от 03.01.2010, от 03.01.2011, от 10.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 21.03.2014 - следует, что в объекты аренды по данным договорам входили нежилые помещения, которые принадлежали предпринимателю Левченко С.П. на праве собственности. Доказательства того, что последний сдавал в аренду часть помещения N 54а, принадлежащего истцу, в деле отсутствуют. Соответственно, из материалов дела не следует, что ответчик в составе арендной платы получал плату за аренду объекта, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сроков действия договоров аренды от 03.01.2010, от 03.01.2011, от 10.01.2012 в периоды 1 - 2 января 2011 года, с 01 января по 09 января 2012 года арендные отношения между предпринимателем Левченко С.П. и обществом "Метапласт" отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что истечение срока аренды само по себе не приводит к прекращению возникших из него обязательств: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик обогатился за счет истца - непосредственно пользуясь принадлежащим истцу имуществом либо получая плату от сдачи его в аренду - соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения в сумме рыночного размера арендной платы в размере 362 145 руб. (с 01.12.2010 по 31.10.2013) и в размере 139 684 руб. (с 01.11.2013 по 16.12.2014), а также в сумме части арендной платы, уплаченной истцом за аренду земельного участка в сумме 11 793 руб. (с 01.01.2011 по 30.09.2013) и в сумме 6 361 руб. (с 01.10.2013 по 30.09.2014) соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания с последнего процентов за неисполнение указанного обязательства.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о восстановлении перегородки между помещениями N N 54 и 54а мотивирован судом первой инстанции недоказанностью существования данной перегородки как кирпичной, сплошной, от одной стены до другой и от пола до потолка комнат 54 и 54а.

Данный вывод истцом не опровергнут. Доказательства, на которые ссылается истец - техпаспорт от 14.05.2003, техпаспорт от 13.07.2009, справка МУП БТИ от 01.10.2005, справка Госархстройнадзора от 23.05.2003 - не позволяют достоверно установить состояние и характер спорной перегородки. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что спорная перегородка была демонтирована ответчиком. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), постольку при недоказанности факта уничтожения спорной перегородки ответчиком на последнего не может быть возложена обязанность по ее восстановлению.

Равным образом истцом не доказано, что разделительная перегородка из оцинкованного профнастила в принадлежащей истцу комнате 54а сооружена ответчиком. Из протокола судебного заседания Таганрогского городского суда от 29 марта 2013 года следует, что согласно свидетельским показаниям А.А. Башта, данным при рассмотрении гражданского дела N 20234/13, (на которые ссылается истец) данная перегородка была установлена в 2010 году им как работником общества "Метапласт". По смыслу статьи 402 ГК РФ действия работников юридического лица являются действиями юридического лица. Данный факт также подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 11.11.2010 N 679 и товарной накладной от 11.11.2010 N 679, подтверждающими приобретение профнастила оцинкованного МП20 в количестве 140 пог.м для сооружения разделительной перегородки обществом "Метапласт".

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что разделительная металлическая перегородка установлена ответчиком, самовольно захватившим таким образом часть принадлежащего истцу помещения, отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является фактическим владельцем спорной части принадлежащего истцу помещения N 54а.

Ссылка истца на постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 года, которым установлено, что в 2010 году Левченко С.П. самовольно, без разрешения Додонова А.В., переставил перегородку, подлежит отклонению, поскольку данный акт в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

Довод апелляционной жалобы общества "Метапласт" о том, что судом первой инстанции не выполнены вытекающие из статьи 161 АПК РФ процессуальные обязанности по проверке заявления о фальсификации судебного доказательства, сделанного обществом "Метапласт" в судебном заседании от 13.01.2015 в отношении технического паспорта от 14 мая 2003 года и абриса помещения из инвентарно-правового дела от 20 мая 2003 года, подлежат отклонению, поскольку фактически данное заявление было направлено на обоснование недостоверности указанных доказательств. Между тем, как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей апелляционных жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу N А53-26350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев