Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8965/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-67005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г.

по делу N А40-67005/12, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-631),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

(ОГРН 1107847231535, 191119, Санкт Петербург, Лиговский пр., д.94, корп.2 лит.А,пом.14Н)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1027810323342, 191119, Санкт Петербург, Звенигородская, д.5)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка"

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 754 706,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" задолженность в размере 2 754 706 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 773 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. оставлено без изменения. 2

ООО "Технопарк N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-67005/12 требования истца о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 3/ЮЛ-12 от 19.03.2012 г., дополнительные соглашения N 1 от 26.01.2014 г., N 2 от 16.05.2014 г., договор поручения от 10.05.2012 г., платежные поручения N 448 от 18.06.14 г., N 369 от 23.05.14 г., N 123 от 14.02.14 г., N 62 от 30.01.14 г., N 136 от 29.03.13, N 135 от 20.03.13, N 526 от 25.12.2012 г., N 399 от 17.10.2012 г., N 208 от 06.06.2012 г., N 89 от 01.04.2012 г., N 81 от 20.03.2012 г., акт сверки, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ 190 000 руб.

Так же, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы не подтверждаются платежными поручениями N 448 от 18.06.14 г., N 369 от 23.05.14 г., N 123 от 14.02.14 г., N 62 от 30.01.14 г. и N 81 от 20.03.12 г., поскольку не имеют ссылки на оплату услуг в соответствии с представленными истцом договорами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ему юридической помощи, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку оказание юридических услуг истцу подтверждается процессуальными документами, представители истца участвовали в судебных заседаниях, готовили исковое заявление, возражения, апелляционную и кассационную жалобы.

Более того, в подтверждение оказания услуг представителем истца в материалы дела представлены платежные поручения N 136 от 29.03.13, N 135 от 20.03.13, N 526 от 25.12.2012 г., N 399 от 17.10.2012 г., N 208 от 06.06.2012 г., N 89 от 01.04.2012 г., акт сверки взаиморасчетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 190 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-67005/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук