Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1664/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-21843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-21843/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1095410002049, ИНН 5410025015, 630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 25; 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным и отмене постановления N 1072-14 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (далее - заявитель, общество, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 1072-14 от 14.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление инспекции N 1072-14 от 14.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте проверки отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, ссылки на распечатки интернет-страниц не отражены ни в протоколе, ни в постановлении. Кроме того заявитель указывает, что ГЖИ были осмотрены архивные страницы сайтов, а не актуальные на момент проведения проверки. Также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома N 3, 3/1, 5, 7, 7/2, 9, 9/1, 9/2, 11/1, 6,4, 8, 10/1, 10 по ул. Спортивная; N 55, 55/1, 51, 51/1,51/2, 51/4, 51/5, 53, 53/1 по ул. Забалуева; N 246/1, 242/2, 244, 242, 240, 238, 240/1, 238/2 по ул. Титова в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "КПД-Газстрой- Эксплуатация" на основании договоров управления многоквартирными домами.

Инспекцией в соответствии с приказом от 28.07.2014 N 2588/05 в период с 25.08.2014 по 19.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обязательных требований в области жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт N 05-11-141/121 от 19.09.2014 с указанием на выявленные нарушения.

В результате проверки административным органом выявлено, что обществом не обеспечено соблюдение требований, установленных Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции по состоянию на дату проверки) (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт), а именно: информация в соответствии с установленными требованиями размещена обществом на официальном сайте www.reformagkh.ru не в полном объеме.

В рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8):

ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет - отсутствует.

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9):

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему - нет;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет;

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) - нет.

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10):

а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 - нет;

б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:

заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) - нет;

охрана подъезда - нет;

охрана коллективных автостоянок - нет;

учет собственников помещений в многоквартирном доме - нет;

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11):

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах - нет;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана - нет;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год - нет;

сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год - нет;

сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах - нет.

В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций - сведений нет (пункт 12).

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать (пункт 13):

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) - нет;

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) - нет сведений.

В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14):

а) перечень коммунальных ресурсов с указанием конкретных поставщиков - нет;

б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы - нет.

Выявлена недостоверная информация: количество домов - 26, фактически в управлении 31 дом, площади домов указаны не все (только 9 домов).

На официальном сайте управляющей организации kpdgazstroi.ru/about/destinations/expl/ информация раскрыта не в полном объеме, в том числе отсутствуют сведения о тарифах на коммунальные услуги на 2014 год, отсутствуют отчеты о выполнении договора в течение первого квартала текущего года по истечении каждого года осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в форме, предусмотренной договором управления - по всем домам; перечень домов: указано 26 (фактически -31), информация об общей площади домов отсутствует.

На сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация об общей площади домов по адресам ул. Титова, 246/1, 242/2, 244, ул. Спортивная, 5, 3/1, 9/1, 9/2, 7/2, 11/1, 9/1, 9, 7. Не раскрыта информация о домах, которые находятся в управлении ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" ул. Титова, 242, 240, 238, 240/1, 238/2. Недостоверно указана площадь домов ул. Спортивная, 3 (техпаспорт - 13237,1 м2, на сайте реформа ЖКХ - 9284,9 м2), ул. Забалуева, 55 (техпаспорт -6167,2 м2, сайт- 4768 м2 (если открыть страницу дома), 5318,5м2 - в общем списке), ул. Забалуева, 55/1 (техпаспорт 6177,1 м2, сайт- 4768 м2 (если открыть страницу дома), 5318,5м2 - в общем списке).

Управляющей организацией представлен сайт в сети интернет www.ukchs.ru, под названием УК "Чистая Слобода", где раскрыта информация об управляющей организации ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация". На указанном сайте раскрыта общая информация управляющей организации, список домов с указанием площадей (указанные площади домов как "общая площадь дома" не соответствуют данным технических паспортов), раскрыта информация о выполнении обязательств по договорам управления по всем домам за 2013 год, информация о тарифах на коммунальные услуги на 2014 год, информация о заключении договоров на использование общего имущества, информация о стоимости работ: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений) на 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год.

Установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган 23.09.2014 составил в отношении ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" протокол об административном правонарушении N 05-10-116/65 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2014 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Перечень сведений, которые должны быть раскрыты управляющей организацией, содержится в пунктах 3, 8 - 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что общество, осуществляя функции управляющей организации, нарушив требования Стандарта раскрытия информации, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" имеет в сети Интернет собственный сайт и информация, установленная Стандартом раскрытия информации, размещается на этом сайте.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Административным органом установлено, что "КПД-Газстрой-Эксплуатация" в ходе осуществления деятельности допущены нарушения требований пунктов 8ж, 9а,б,в, 10а,б, 11а,б, 12, 13а,б, 14а,б Стандарта раскрытия информации, а именно на момент проведения проверки общество не разместило информацию, предусмотренную Стакндартом, как на сайте управляющей организации, так и на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 05-11-141/121 от 19.09.2014, протоколом об административном правонарушении N 05-10-116/65 от 23.09.2014.

Апеллянт в жалобе указывает, что в акте проверки отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, ссылки на распечатки интернет-страниц не отражены ни в протоколе, ни в постановлении. Кроме того заявитель указывает, что ГЖИ были осмотрены архивные страницы сайтов, а не актуальные на момент проведения проверки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы общества о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения, поскольку в данном случае событие административного правонарушения помимо акта N 05-11-141/121 от 19.09.2014 подтверждается также представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 05-10-116/65 от 23.09.2014. Как следует из содержания акта проверки, в проверке принимали участие три представителя общества, которые возражений по порядку ее проведения не заявляли, при этом в ходе проверке были использованы скриншоты от 18.09.2014.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на сотрудников инспекции обязанности по составлению акта осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых).

Таким образом, административным органом исполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в свою очередь общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 8ж, 9а,б,в, 10а,б, 11а,б, 12, 13а,б, 14а,б Стандарта раскрытия информации, следовательно, в данном случае общество не разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с указанными пунктами Стандарта.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" все замечания устранены. Указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до проведения проверки, вынесения постановления, а также свидетельствует о том, что заявителем не осуществлялся контроль за исполнением Стандарта раскрытия информации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, для раскрытия информации в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 05-10-116/65 от 23.09.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности.

Постановление от 14.10.2014 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции Полежаевым В.В. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела апелляционным судом не установлено, что наложение административного штрафа в установленном административным органом размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, признаков исключительности совершения административного правонарушения апеллянтом не приведено.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 1072-14 от 14.10.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-21843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко