Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-21705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы": Житова Н.С., паспорт, по доверенности от 07.11.2016;

от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: Леонова Е.В., паспорт, по доверенности от 28.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-21705/2016, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы" к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦИФРОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2016 N 77-ЮЛ-16-3655/3110-1.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.10.2016 отменить, полагает, что постановление о назначении наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Полипенко З.С. от 18.03.2016 N ОЭ-29318, содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения службой в адрес общества был направлен запрос от 05.04.2016 N 59-2-3/11054 о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о дате передачи обществом сведений о заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа от 28.12.2015 N ЦС-901/1538587, заключенному между обществом и заявителем, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями.

В соответствии с запросом обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Запрос получен обществом 13.04.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" о вручении (почтовый идентификатор N 10701697055287).

Письмом от 22.04.2016 N 190 (вх. от 28.04.2016 N 129563) общество представило в службу ходатайство о продлении срока исполнения запроса.

Письмом от 05.05.2016 N 59-2-3/14299 служба сообщила обществу о продлении срока исполнения запроса до 27.04.2016 (включительно), соответственно, днем окончания срока исполнения запроса являлось 27.04.2016 (включительно).

Письмом от 27.04.2016 N 202/МФОЦФС (вх. от 06.05.2016 N 135391) общество представило в службу сведения и документы, а также сообщило, что в период с 13.01.2015 по 24.01.2015 на основании агентского договора от 20.10.2015 N б/н поручило совершение действий по возврату задолженности по договору коллекторскому агентству ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС", а в период с 25.02.2016 по 31.03.2016 - на основании агентского договора от 01.02.2016 N б/н коллекторскому агентству ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС ЮГ".

Вместе с тем, обществом не представлены дополнительные соглашения к агентскому договору от 20.10.2015 и агентскому договору от 01.02.2016 (пункт 3 запроса). Иные документы, подтверждающие сведения о датах передачи обществом сведений о заявителе ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" и ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС ЮГ" в целях совершения ими юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, обществом в службу также не представлены (пункт 3 Запроса).

Таким образом, обществом не представлены копии документов, подтверждающих сведения о датах передачи обществом сведений о заявителе ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" и ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС ЮГ" в целях совершения ими юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору (пункт 3 Запроса).

Сведения о причинах непредставления указанных сведений и документов обществом в службу не представлены.

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2016 по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления вынесено постановление от 18.07.2016 N 77-ЮЛ-16-3655/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав -нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, службой в адрес общества направлен запрос от 05.04.2016 N 59-2-3/11054 о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о дате передачи обществом сведений о заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа от 28.12.2015 N ЦС-901/1538587, заключенному между обществом и заявителем, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями; запрошенные сведения и документы обществу необходимо было представить в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 22.04.2016 N 190 (вх. от 28.04.2016 N 129563) общество представило в службу ходатайство о продлении срока исполнения запроса, который был продлен до 27.04.2016 (включительно).

Указанная обществом в письме от 27.04.2016 N 202/МФОЦФС дата передачи обществом сведений о заявителе ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" (13.01.2015) предшествуют дате заключения договора (28.12.2015) и дате заключения агентского договора от 20.10.2015.

Таким образом, общество в ответ на запрос представило в службу недостоверную информацию о дате передачи ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" сведений о заявителе.

Кроме того, ранее в службу поступили обращения заявителя от 01.02.2016 N ОЭ -10113 и от 02.02.2016 N ОЭ-10548, содержащие сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращений от 01.02.2016 N ОЭ-10113 и от 02.02.2016 N ОЭ-10548 службой в адрес общества был направлен запрос от 03.02.2016 N 59-2-3/3703 о предоставлении сведений и документов, в том числе, сведений о дате передачи обществом сведений о заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями (пункт 5 Запроса N 59-2-3/3703).

В соответствии с запросом N 59-2-3/3703 обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса N 59-2-3/3703, а в случае непредставления сведений и документов, указанных в запросе N 59-2-3/3703, объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 19.02.2016 N 058/МФОЦФС (вх. от 26.02.2016 N 59928) общество в ответ на запрос N 59-2-3/3703 представило в службу сведения и документы.

В письме от 19.02.2016 N 058/МФОЦФС общество сообщило, что на основании агентского договора от 20.10.2015 поручило совершение действий по возврату задолженности по договору коллекторскому агентству ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС", подтвердив сведения, указанные в письме общества от 27.04.2016 N202/МФОЦФС.

Вместе с тем, в письме от 19.02.2016 N 058/МФОЦФС общество сообщило, что такие действия осуществляются ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" с 13.01.2015 по настоящее время, т.е. по 19.02.2016 (по состоянию на дату исполнения запроса N 59-23/3703), а в письме общества от 27.04.2016 N 202/МФОЦФС указан иной период их осуществления - с 13.01.2015 по 24.01.2015. При этом данный временной интервал предшествует дате заключения договора (28.12.2015) и дате заключения агентского договора от 20.10.2015.

Таким образом, общество в ответ на запрос представило в службу недостоверную информацию о временном интервале осуществления ООО "ПЕРСОНАЛ АКТИВ ПЛЮС" действий по возврату задолженности по договору.

Указанные в запросе достоверные сведения и документы в полном объеме по состоянию на 21.06.2016 в службу не представлены.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела управлением службы обществом исполнен запрос в полном объеме, в службу были направлены документы (поручения), на основании которых сведения о заемщике были переданы третьим лицам для взыскания задолженности

Доказательств невозможности по объективным причинам предоставления обществом в установленный срок истребуемых документов из материалов дела не следует.

Факт совершенного обществом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.

На основании изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о нарушении прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Телеграмма о вызове для составления и подписания протокола на 21.06.2016 была направлена 10.06.2016 для вручения ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу телеграфа, телеграмма была вручена 14.06.2016 офис менеджеру Машкиной.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2016 составлен уполномоченным лицом службы, в присутствии представителя общества Житовой Н.С. по доверенности N 105 от 06.11.2015, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Постановление о назначении административного наказания от 03.12.2015 вынесено при извещении общества надлежащим образом.

Таким образом, факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что постановление о назначении наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, в связи с чем, несмотря на то, что находится в главе 19 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства РФ о рынке ценных бумаг, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено позднее 1 года с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, временем совершения обществом административного правонарушения является 28.04.2016, следовательно, управление службы не нарушило сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении 18.07.2016 постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Указанная позиция основывает на позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД-16-14082 по делу N А40-209257/2015.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Управлением службы при назначении административного наказания правомерно назначен штраф в размере - 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-21705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.