Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1900/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Пучнина Александра Кирилловича - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

об обеспечении иска

по делу N А60-1806/2015,

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску Пучнина Александра Кирилловича

к ООО "БРИЗ" (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Пучнин Александр Кириллович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "БРИЗ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 160 730 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" г. Екатеринбург, р/счет N 40702810262040000887, кор./счет N 30101810900000000795, БИК 046577795, в сумме 5 160 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года заявление Пучнина Александра Кирилловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6606013143, ОГРН 1026600729187) в банке ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития", г. Екатеринбург, р/счет N 40702810262040000887, кор/счет N 30101810900000000795, БИК 046577795, в пределах суммы 5 160 730 руб.

Ответчик, ООО "Бриз", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает о положительном развитии общества, недостоверности заявления истца и отсутствии документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Утверждает, что арест счета в банке нарушает нормальную деятельность организации ответчика; ООО "БРИЗ" является торговой организацией, обеспечивает доставку товаров и продукции по территории Свердловской области, в том числе, в труднодоступные поселки. Считает, что доводы истца имеют предположительный характер и документально не подтверждены; Пучнин Александр Кириллович злоупотребляет своим правом.

Истец, Пучнин А.К., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из признания обеспечительных мер связанными с заявленными исковыми требованиями и соразмерными им с учетом длительности неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава участника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Поскольку суд и стороны могут быть не уведомлены о сделках, совершенных в отношении имущества ответчика, которые могут иметь последствия для неограниченного круга лиц, суд считает предлагаемую истцом меру соразмерной заявленным требованиям и направленной на сохранение существующего положения между сторонами спора, а также соответствующей требованиям обеспечения баланса интересов сторон, непринятие же запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные для Истца последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в банке ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития".

Заявленные Истцом меры целесообразны для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Суд считает необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-1806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин