Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-1785/15 (ключевые темы: Россельхознадзор - назначение административного наказания - расходы на оплату услуг представителей - путевка - отмена постановления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-1785/15

г. Тула

31 марта 2015 г.

Дело N А09-1131/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-1131/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (г. Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) об отмене постановления от 02.10.2013 N БР - ЮЛ - ЗН - 0578-065/13 о назначении административного наказания, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой - Прометей", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, административный орган) от 02.10.2013 N БР- ЮЛ - ЗН - 0578-065/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу N А09-1131/2014 оставлено без изменения.

ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с административного органа в пользу общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова