Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-58945/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-58945/14, 09АП-6166/15

город Москва

31 марта 2015 г.

дело N А40-102010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102010/2014,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" (ОГРН 1075803000481, ИНН 5803017427) о взыскании 6 549 651 руб. 21 коп., обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014

от ответчиков: от ООО "Мегаферма" - Митина А.О. по доверенности от 09.02.2015

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Аккор-Лизинг" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" (далее - ООО "Мегферма") о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" суммы 6 549 651 руб. 21 коп., составляющей 6 050 486 руб. 10 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2009 г. N 2009/РГП-536 (1 партия), 499 165 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, при этом истец просит в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество ООО "Мегаферма", являющееся предметом договора залога N 2009/ЗРГП-536/1П с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 54 976 128 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 29 373 473 руб. 01 коп., в части взыскания основного долга - от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности ответчиком. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102010/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Мегафарма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 15.07.2014 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" суммы 6 549 651 руб. 21 коп. и обращении взыскания на имущество ООО "Мегаферма" Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2014 года 10 час. 00 мин.

Определением от 04.09.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014 г. в 10 час. 00 мин., протокольным определением от 06.10.2014 г. суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2014 г. 12 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика - ООО "Мегаферма" - о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2014 года, на 06.10.2014 г. и 07.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика - ООО "Мегаферма", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Более того, суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание 07.11.2014 г. не явились.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 29 373 473 руб. 01 коп.) Ответчики до вынесения судом первой инстанции решения не знали об увеличении размера исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчиков об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчиков, не извещенных истцом об увеличении размера исковых требований, и тем самым лишил ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Мегаферма" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24 февраля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил, что требования заявлены им в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательств по оплате поставленной по договору купли-продажи племенной продукции N 200/РГП-536 и просит взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" неустойку за просрочку оплаты племенной продукции в сумме 29 373 473 руб. 01 коп., в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество ООО "Мегаферма", являющееся предметом договора залога N 2009/ЗРГП-536/1П с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 54 976 128 руб.

Представитель ответчика - ООО "Мегаферма" - требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что имущество, являющееся предметом залога, утрачено, при этом просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ЗАО "Аккор-Лизинг", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил и не оспорил требований, заявленных истцом, при этом им в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Мегаферма" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 28 января 2009 года между ОАО "Росгролизинг" (Продавец) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-536, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенных животных, виды которых, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется Покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.04.2009 г. N 1).

Исполнение Продавцом условий договора по передаче племенных животных Покупателю подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 08.04.2009 года, согласно которому ЗАО "Аккор-Лизинг" передана племенная продукция в количестве 211 голов на общую сумму 30 641 209 руб.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено право Продавца при просрочке оплаты Покупателем платежей начислить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

30.03.3009 г. в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-536 от 28.01.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ООО "Мегаферма" (Залогодатель) был заключен договор залога N 2009/ЗРГП-536/1П, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи. Залоговая стоимость предмета залога составляет 54 976 128 руб., при этом стороны установили, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательства по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" начислил неустойку за просрочку в оплате платежей на основании п.8.2 договора за период с 01.10.2009 г. по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 29 373 473 руб. 01 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором купли-продажи сроки, не представило, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска, заявленного к ЗАО "Аккор-Лизинг".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, оплата предусмотренных договором платежей за заявленный истцом период была произведена Покупателем в полном объеме, размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы неисполненного обязателдьства, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения платежей Покупателем Продавцу причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (ЗАО "Аккор-Лизинг") и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 6 850 745 руб. 29 коп. (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Мегаферма" об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога вследствие утраты имущества, являющегося предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога N 2009/ЗРГП-536/1П на все имущество - сельскохозяйственных животных, поименованных в Приложении N 1 к договору залога.

Поскольку залоговые правоотношения между Залогодержателем и Залогодателем не прекратились, сведений о полной утрате имущества, находящегося в залоге, не имеется, а представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции Акты на выбраковку не подтверждают, что все имущество, являющееся предметом залога, утрачено, при сохранении возможности обращения взыскания на него, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102010/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 6 850 745 руб. 29 коп. - неустойки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-536/1П от 30.04.2009 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 54 976 128 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" в доход федерального бюджета 169 867 руб. 36 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова