Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2539/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А42-4462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2539/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014 по делу N А42-4462/2014 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению Земскова Владимира Николаевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сахарова Ю. В. (доверенность от 16.10.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Земсков Владимир Николаевич (ОГРНИП 304511012800075; далее - предприниматель, заявитель, Земсков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 35-гр.

Решением от 17.11.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 35-гр в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и санкциями, по эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: Мурманская обл., пос. Росляково-1, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61 по договору купли-продажи от 18.05.2010, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 10 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 35-гр в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что спорная квартира приобреталась налогоплательщиком в рамках осуществления им предпринимательской (риэлтерской) деятельности, в связи с чем, данная сделка подлежит налоговому учету на общих основаниях.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 02-09/20 дсп и вынесено решение от 31.12.2013 N 35-гр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 152 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог). Указанным решением предпринимателю начислены единый налог в сумме 791 520 руб. и пени в сумме 153 092 руб. 77 коп.

Решение инспекции от 31.12.2013 N 35-гр обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.03.2014 N 79 решение инспекции от 31.12.2013 N 35-гр оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 31.12.2013 N 35-гр, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Земсков В.Н. в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества; разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Кроме того, в проверяемом периоде Земсков В.Н. имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, который он отнес к подлежащему обложению налогом на доходы физических лиц.

Предпринимателем в 2010 году было реализовано 7 объектов недвижимости принадлежащего ему на праве собственности жилого имущества, в 2011 году реализовано 6 объектов недвижимости, в 2012 году - 7 объектов недвижимости.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное имущество было продано Земсковым В.Н. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период Земсковым В.Н. систематически приобретались в целях последующей перепродажи и получения прибыли от реализации недвижимого имущества спорные объекты недвижимости, период владения Земсковым В.Н. указанными квартирами составлял от нескольких недель до нескольких месяцев, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, не использовал их в личных целях (для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Земскову В.Н. единого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части доначисления предпринимателю единого налога по эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: п. Росляково-1, ул. Зеленая,д.1, кв. 61, а также в части снижения размера налоговых санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. В остальной части суд отказал Земскову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами спора в апелляционном порядке не обжалуется.

Налоговый орган, не оспаривая решение суда в части снижения наложенных на Земскова В.Н. налоговых санкций до 10 000 руб., не согласен с вынесенным решением по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем квартиры по адресу: п. Росляково-1, ул. Зеленая, д.1, кв. 61.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно положениями статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения предпринимателем были избраны "доходы", понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии объекта обложения единым налогом по эпизоду купли-продажи квартиры по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61.

Материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Земсковым В.Н. жилых помещений в течение проверяемого периода.

Объекты недвижимости находились у Земскова В.Н. непродолжительное время, заявителем в личных целях не использовались, документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 между гражданами Земсковым В.Н. и Буриловым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61. В договоре купли-продажи квартиры от 18.05.2010 стоит личная расписка Земскова В.Н. о получении двух миллионов рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 18.05.2010 в силу статей 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством получения заявителем дохода от реализации указанной квартиры.

Достоверность указанных в договоре от 18.05.2010 сведений о получении Земсковым В.Н. дохода в сумме два миллиона рублей собранными при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде доказательствами не опровергнута.

Более того, предпринимателем не оспаривается и представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии со статьей 220 НК РФ Бурилов И.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61. При этом налоговым органом не оспаривается правомерность получения вычета Буриловым И.А.

Данное обстоятельство подтверждает произведенные Буриловым И.А. расходы, и, соответственно, получение Земсковым В.Н. дохода в сумме два миллиона рублей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерения сторон заключить другую сделку, порождающую иные правовые последствия, в отличие от совершенной ими сделки купли - продажи квартиры.

В обжалуемом решении суд первой инстанции критически оценивает показания свидетеля Бурилова И. А., полученные при проведении проверки, и делает вывод о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления предпринимателю единого налога.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выделяя спорную сделку, не указывает оснований для исключения доходов по ней из налогооблагаемой базы.

Реализация спорной квартиры производилась Земсковым В.Н. в рамках его предпринимательской деятельности, была направлена на получение прибыли, период владения имуществом был небольшим. Кроме того, заявителем получен доход от продажи спорной квартиры в сумме два миллиона рублей, что следует из договора купли - продажи от 18.05.2010, зарегистрированного в УФРС России по Мурманской области, а также подтверждается предоставленными Буриловым И.А. в инспекцию документами, послужившими основанием для предоставления ему имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц.

Факт того, что при заключении договоров купли - продажи спорной квартиры в ней была зарегистрирована семья Буриловых, не имеет правового значения с учетом положений статьи 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах следует признать, что исключение судом из налоговой базы по единому налогу доходов предпринимателя от реализации спорной квартиры противоречит нормам материального права, а также относимым и допустимым доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014 по делу N А42-4462/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 31.12.2013 N 35-гр в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Земскова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304511012800075) 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова