Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-2247/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-113593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014

по делу N А40-113593/2014, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком"

(ОГРН 1085047002490, 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, 14, корп. 1)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании незаконными действия и об обязании восстановить подачу

электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Серый О.В. (по доверенности от 26.02.2015)

от ответчика: Владимирова Н.В. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройком" (далее - ООО "Ремстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в помещениях ООО "РЕМСТРОЙКОМ" и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электрической энергии в помещениях ООО "РЕМСТРОЙКОМ" по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 14, кор.1, пом. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отключение электрической энергии производилось ввиду наличия долга ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.04.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 44004423, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адрес поставки: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 14. корп. 1, помещение 3.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик имеет право ограничивать режим потребления абонентом электрической энергии (мощности) в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 4 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-6914/2014 с ООО "Ремстройком" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 44004423 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в размере 358 769 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 495 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление N 6835 о необходимости погашения задолженности за август 2013 - октябрь 2013 года в сумме 921 000 руб. 90 коп., а также о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение трех рабочих дней (л.д. 97).

Однако оплата суммы долга истцом не производилась, в связи с чем ограничение режима энергоснабжения было введено 30.06.2014 (Акт по ограничению режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии, л.д. 98-99).

Уведомление N 685 от 20.06.2014 о введении ограничения режима потребления электроэнергии было вручено представителю ООО "Ремстройком" главному бухгалтеру Смирновой Л.А. 20.06.2014 под роспись, то есть за десять дней до даты введения ограничения режима потребления.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для отключения подачи электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства погашения задолженности за потребленную электрической энергию (мощность), в том числе по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6914/2014, поэтому действия ОАО "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Ремстройком" являются законными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, который соответствует закону, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Ремстройком" послужило наличие задолженности у данного потребителя за потребленную электроэнергию.

Поскольку ограничение режима энергоснабжения было введено в соответствии с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 01 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-113593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая