Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2037/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-43566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2037/2015) ООО "Стройтрест N 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-43566/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Гатчинсельмаш"

к ООО "Стройтрест N 7"

о взыскании 391 573 руб. 70 коп.

установил:

ООО "Гатчинсельмаш" (188300, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, 42, ОГРН: 1034701246634) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтрест N 7" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер, д. 17, лит. А; Россия 196641, Санкт-Петербург,пос.Металлострой, Промзона "Металлострой", дорога на Металлострой,10,пом.2-Н, ОГРН: 1027808757888; 1027808757888) о взыскании 317 121 руб. 64 коп. задолженности и 74 452 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 106/13, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого на дату рассмотрения спора составила 317 121 руб. 64 коп.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом по состоянию на 30.06.2014 была начислена предусмотренная п.3.3 договора неустойка в сумме 74 452 руб. 06 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 06.10.2014 представителем ответчика Рудинской Л.А. исковые требования были признаны в полном объеме, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания под подпись ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика заявлял о чрезмерности неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-43566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова