Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1133/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-9572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (рег. N 07АП-1133/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года

(судья Логинова А.Е.) по делу N А27-9572/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1114221000046, ИНН 4221030882)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГРИ" (ОГРН 1024201822875, ИНН 4221011400)

о взыскании 386 853,02 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" ( далее- ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргри" (далее- ООО "Аргри", ответчик) с иском о взыскании 386 853,02 руб. долга по договору подряда от 30.08.2012 за N 12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 с ООО "Аргри" в пользу ООО "Стройком" взыскано 386 853,02 руб. долга, 10 737,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 397 590,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 397 590,62 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

11.11.2014 г. ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9572/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года по делу N А27-9572/2014 заявление ООО "Стройком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО " Аргри" в пользу ООО "Стройком" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает разумным взыскание в возмещении судебных расходов 30 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Стройком" к ООО "Аргри" о взыскании задолженности по договору N 12 от 30.08.2012 г. удовлетворены полностью решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 г. Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, за счет которого удовлетворены исковые требования.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2014 Грязнова Ю.Г. приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а ООО "Стройком" (заказчик) - оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Комплекс юридических услуг включает в себя: анализ представленных документов, консультации заказчика, подготовку претензий\искового заявления и всех необходимых для этого документов; консультирование заказчика на стадии судебного разбирательства, подготовку необходимых дополнительных документов, а в случае необходимости-участие в судебном заседании ( не более 2 раз). Указанный комплекс услуг проводится в отношении договора подряда, заключенного заказчиком и ООО "Аргри" N 13 от 30.08.2012 г. ( п.1 договора) ( л.д.66-67)

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 19 от 12.09.2014 г., свидетельствующий об оплате Грязновой Ю.Г. 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.05.2014 г. ( л.д.68)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Учитывая характер спора, объем проведенной исполнителем работы по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут расходы в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, не является произвольным, а обосновано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года"), определил соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройком" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами, что по смыслу статьи 272 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года по делу N А27-9572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова