Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5149/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-120930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-120930/14 (84-988)

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N С59-988

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В. по дов. от 13.11.2013 N 1527-Дхк;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик) об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 30.04.2014 N С59-5/303.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе по результатам рассмотрения документов страховой организации ООО "Росгосстрах" (далее - Страховщик), представленных письмом от 17.01.2014 N 03-05-03Ш4д/623 в ответ на запрос Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) (далее - МУ СВР в СЗФО (г.Санкт-Петербург) от 17.12.2013 N 72-13-АК-20/7322 по обращению Брускина М.Д. (вх. N 72-13-837/ж от 11.12.2013) было выявлено нарушение Страховщиком страхового законодательства.

Как следует из документов, представленных ООО "Росгосстрах" по запросу МУ СВР в СЗФО (г.Санкт Петербург), 27.03.2013 между Брускиным М.Д. (далее - Страхователь) и Страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0640565466 (далее - Договор страхования) на транспортное средство Fiat Punto, регистрационный знак Н853У0178.

25.06.2013 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением N 0008202842 о страховом событии, имевшем место 16.06.2013, в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП с требованием произвести выплату страхового возмещения путем направления на СТОО. Документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 263), Страхователем были представлены 25.06.2013, что подтверждается перечнем принятых у Страхователя документов и актом осмотра транспортного средства от 25.06.2013.

09.07.2013 по заявлению N 0008202842 о страховом событии, имевшем место 16.06.2013, было выдано направление на СТОА ООО "Колор-Лайн", предварительный заказ-наряд СТОА предоставлен 22.07.2013 и предварительно согласован Страховщиком 31.07.2013 на сумму 54 896, 70 руб., ремонт по данному направлению произведен не был. 04.09.2013 ООО "Колор-Лайн" в ответ на запрос Страховщика предоставило информационное письмо с подтверждением не произведения ремонта транспортного средства Брускина М.Д.

Как следует из объяснений ООО "Росгосстрах", представленных письмом от 17.01.2014 N 03-05-03/214д/623, по состоянию на 17.01.2014 (дата ответа на запрос МУ СБР в СЗФО (г.Санкт Петербург) по заявлению о страховом событии N 0008202842 страховой акт не утвержден, страховая выплата не произведена, взаимоотношения со Страхователем не урегулированы.

Решение о признании страхового случая было Страховщиком пересмотрено, о чем 17.10.2013 в адрес Брускина М.Д. направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком 30.04.2014 в отношении ООО "Росгосстрах" вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

На основании пп.1 п.2 ст.32.6 Закона N 4015-1 предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание вынесено по результатам рассмотрения обращения гр.Брускина М.Д, содержащего сведения о возможных нарушениях Страховщиком требований страхового законодательства.

Установлено, что 27.03.2013 между обществом и Страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0640565466 на принадлежащее Страхователю транспортное средство.

25.06.2013 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков N 0008202842, вызванных наступлением страхового события (дорожно-транспортного происшествия), имевшем место 16.06.2013. К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается перечнем принятых у страхователя документов. Также Страхователем выбран способ урегулирования убытков, а именно: направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно п.70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При таких данных в соответствии с п.70 Правил ОСАГО взаимоотношения со Страхователем должны были быть урегулированы обществом в срок до 25.07.2014 (включительно).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство осмотрено Страховщиком 25.06.2014, о чем составлен акт осмотра N 8202842 от 25.06.2013.

09.07.2013 Страховщик выдал Страхователю направление на технический ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Колор-Лайн".

22.07.2013 СТОА ООО "Колор-Лайн" оформлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ N 0000003041 на сумму 54 896 руб. 70 коп., согласованный Страховщиком актом предварительного согласования от 31.07.2013.

Таким образом, страховщик признал заявленное Брускиным М.Д. событие страховым случаем, в связи с чем приступил к фактическому исполнению обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно объяснениям общества, представленным письмом от 17.01.2014 N 03-05-03 214д/623, страховой акт по заявлению о страховом событии 16 0008202842 не утвержден, ремонт застрахованного транспортного средства не произведен, отказ в возмещении убытков, мотивированный предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов, а именно: справки о ДТП, направленной Страхователю 17.10.2013.

Из изложенного следует, что страховщиком нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а также пересмотрено ранее принятое решение о признании события страховым случаем, в то время как положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил ОСАГО не наделяют страховую организацию подобным правом.

Кроме того, отказ в осуществлении страховой выплаты носил необоснованный характер, поскольку актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков N 0008202842 от 25.06.2013 зафиксировано, что Страхователем представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а факт осмотра Страховщиком застрахованного транспортного средства подтверждается актом N 8202842 от 25.06.2013, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствовали.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований п.6 ст.12, п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 Правил ОСАГО, п.5 ст.30 Закона N 4015-1, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, необоснованном отказе Страховщика от выплаты страхового возмещения, и, как следствие, несоблюдении требований страхового законодательства.

При таких данных, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-120930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров