Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1098/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-21850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-21850/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", г. Москва (ОГРН 1037705003380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Огнезащитные технологии", г. Новосибирск (ОГРН 1125476018018) о взыскании 554 274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, покупатель, ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Огнезащитные технологии" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Торговый Дом" Огнезащитные технологии") о взыскании 554 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом" Огнезащитные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

- решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" и ООО "Торговый Дом "Огнезащитные технологии" заключен договор поставки продукции N ПП 02-02-14.

В п. 1.1 договора указано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить двери металлические глухие одностворчатые ДМ (2100x1000) правые и левые в количестве 53 штуки на общую сумму 833 817,80 рублей.

ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" свои обязательства, предусмотренные п.2 спецификации, исполнило полностью.

Ответчик произвел поставку продукции 06.05.2014 г. Основные технические данные и характеристики дверей в паспорте и сертификате N С-RU.ITB31.B.00066 соответствовали спецификации к договору.

При монтаже дверей 09.07.2014 г. обнаружено несоответствие одностворчатых ДМ правых дверей в количестве 26 штук и одностворчатых ДМ левых дверей в количестве 27 штук заявленному размеру, о чем ответчик поставлен в известность письмом 11.07.2014 г. (исх.N 1780) с просьбой направить представителя для осмотра и участия в составлении рекламационного акта.

23.07.2014 г. по прибытию представителя ООО "Торговый Дом "Огнезащитные технологии" составлен рекламационный акт, подтвердивший, что причиной дефекта является несоответствие изготовленных дверей ДМ со спецификацией N 1 к договору поставки N ПП02-02-14 от 05.02.2014 г.

30.07.2014 года истец в связи с невозможностью монтажа поставленных дверей направил в адрес ответчика претензию о замене поставленных дверей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел замену товара на надлежащий, следовательно, он обязан возвратить истцу стоимость подлежащих поставке дверей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае истец (покупатель) после поступления оплаченного товара выполнил требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ, согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о том, что им получены не те двери, которые были предметом договора поставки N ПП 02-02-14. Впоследствии истец просил ответчика произвести поставку надлежащих дверей. Ответчик замену на двери, соответствующие условиям договора поставки не произвел.

Пунктом 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как ответчик не произвел замену товара на надлежащий, судом сделан правильный вывод о том, что он обязан возвратить истцу стоимость подлежащих поставке дверей.

По существу ответчик выводы суда первой инстанции не отрицает, не опровергает соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о не разрешении ходатайства об отложении разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ООО "Торговый Дом "Огнезащитные технологии" 31.10.2014 г. получено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 26.11.2014 г. (л.д. 3), 05.12.2014 г. получено определение об отложении судебного разбирательства от 26.11.2014 г. на 11.12.2014 г. (л.д. 120).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО "Торговый Дом "Огнезащитные технологии" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2014 г. (л.д. 114), в связи с чем оно знало о начавшемся процессе, должно было и могло отслеживать информацию о дальнейшем движении дела. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и разбирательство дела отложено на 11.12.2014 г., о чем ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 120).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-21850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина