Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-24140/14 (ключевые темы: судебная экспертиза - недостатки товара - автомобиль - изоляция - дополнительное соглашение к договору)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-24140/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Путинцевой Е.Ф. по доверенности от 27.12.2014;

от ответчика - Лунева А.А. по доверенности от 01.06.2014 N 01/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-5997/2014,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Восток" (ИНН 6670237542, ОГРН 1086670041259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (ИНН 5024106559, ОГРН 1095024005471)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Восток" (далее - ООО "Автолидер-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (далее - ООО "Трейд-Авто", ответчик) о взыскании 625000 рублей стоимости некачественного товара - автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724, 2011 года выпуска, поставленного по договору от 11.12.2009 N 43 и дополнительному соглашению от 27.01.2011 N 0127-00006 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд-Авто" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. С ООО "Трейд-Авто" в пользу ООО "Автолидер-Восток" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 589900 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12272 рубля, государственная пошлина в сумме 14632 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Трейд-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило назначить по делу автотехническую экспертизу, отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заключение экспертов основано на предположениях, содержит противоречия в выводах, в том числе с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Авто" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Автолидер-Восток" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд-Авто" (поставщик) и ООО "Автолидер-Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2009 N 43, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые транспортные средства - автомобили различных моделей и комплектаций производства ООО "ТагАЗ" в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к договору и являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) и накладных на поставляемый товар (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара договорная и устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, оплата производится в рублях в порядке, установленном пунктом 4.1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора товар должен соответствовать по качеству - сертификатам завода-изготовителя, технической документации, действующим стандартам; по количеству и ассортименту - ассортименту и числу единиц товара, указанному в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях (спецификациях).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента получения покупателем товара в месте его передачи (пункт 3.2) и подписания сторонами акта приема-передачи и накладной.

О выявленных несоответствиях или недостатках по количеству, ассортименту, комплектации, качеству (видимые недостатки) товара покупатель в течение 24-х часов с момента получения товара обязан составить и направить поставщику соответствующую претензию. В противном случае покупатель не вправе предъявлять продавцу претензии по количеству, ассортименту, комплектации, качеству (видимые недостатки) полученного товара. Исключением являются случаи, когда покупатель может доказать, что дефекты товара являются скрытыми производственными дефектами, возникшими по вине его изготовителя, которые не могли быть им обнаружены при приеме товара. Возврат товара поставщику и его замена по претензиям покупателя, признанным обоснованными, осуществляется за счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.01.2011 N 0127-00006, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобили производства ООО "ТагАЗ" в количестве 4-х штук, в том числе автомобиль марки ТагАЗ KJ Tager VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724, 2011 года выпуска.

Стоимость товара - 589900 рублей.

Срок передачи автомобилей покупателю установлен в течение 10 дней со дня заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 11.12.2009 N 43.

Товар поставлен по товарной накладной от 27.01.2011 N 0127-00006, принят покупателем по акту приема-передачи от 27.01.2011 N 0127-00006.

По договору от 04.03.2011 N 494 ООО "Автолидер-Восток" передало Веселову А.В. транспортное средство марки ТагАЗ KJ Tager VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724, 2011 года выпуска.

Стоимость товара -625000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю документацию на автомобиль (ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации). Автомобиль передан Веселову А.В. по акту от 04.03.2011 N 494.

Приложением N 1 к договору от 04.03.2011 N 494 является гарантийное соглашение. Согласно пункту 3.2 соглашения срок гарантии на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года со дня приемки автомобиля от продавца или до осуществления автомобилем 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю (потребителю) (пункт 3.3).

18.10.2013 Веселов А.В. обратился с заявлением к ООО "Автолидер-Восток" о проведении совместного расследования по факту возгорания автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724, 2011 года выпуска в процессе эксплуатации.

18.10.2013 автомобиль принят ООО "Автолидер-Восток" у Веселова А.В. по акту.

ООО "Автолидер-Восток" уведомило ООО "Трейд-Авто" и ООО "ТагАЗ" о принятии автомобиля для установки причин возгорания посредством проведения экспертизы.

25.10.2013 ст. дознавателем ОДиАП ОНД МО г. Екатеринбурга ГУМЧС России по Свердловской области составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного автомобиля установлено возгорание лакокрасочного покрытия подкапотного пространства, узлов и агрегатов в подкапотном пространстве.

Для установки причин возгорания ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена экспертиза.

В техническом заключении от 14.11.2013 N 596 специалистом Козионовым А.В. сделаны следующие выводы: на основании проведенного исследования представленных фрагментов электрических проводов обнаружены два оплавления с признаками, характерными для аварийного режима работы, а именно вторичное короткое замыкание. Очаг пожара расположен в передней части автомобиля, во внутреннем пространстве левой части моторной области, конкретизировать, где именно, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара (источником зажигания) могло служить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования автомобиля.

В возбуждении уголовного дела начальником ОНД Нижнетуринского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области отказано (постановление от 17.11.2013).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). Этой обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 11.12.2009 товар должен соответствовать по качеству - сертификатам завода-изготовителя, технической документации, действующим стандартам.

При передаче товара ООО "Трейд-Авто" передало ООО "Автолидер-Восток" паспорт транспортного средства 61 МХ 896016, сервисную книжку на автомобиль Tager (изготовитель ООО "ТагАЗ"). Согласно сервисной книжке гарантийный срок на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года со дня приемки автомобиля от продавца или до осуществления автомобилем 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Определением от 14.08.2014 по ходатайству ООО "Автолидер-Восток" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина возгорания автомобиля ТагАЗ KJ Tager VIN X7МТ3В1ЕРВМ010724? Является ли данная причина возгорания автомобиля производственным дефектом или возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля ТагАЗ KJ Tager VIN X7МТ3В1ЕРВМ010724 или установки дополнительного оборудования (какого)?

Из заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 08.10.2014 N 2043/08-3, 2044/08-3 следует, что автомобиль получил значительные технические повреждения в передней части кузова вследствие возгорания. Наибольшие повреждения получили детали в передней левой части автомобиля. Полностью уничтожены: левая блок-фара, решетка радиатора, накладка головки блока цилиндров, расширительный бачок, бачок омывателя, АКБ. Наибольшие повреждения получили с левой стороны следующие детали: передний бампер, радиатор охлаждения с диффузором, панель передка, капот, арка переднего левого колеса с лонжероном, щит передка, головка блока цилиндров, стекло ветрового окна. Внешняя часть капота имеет наибольшие повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны.

При осмотре силового кабеля, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру, выявлено крепление данного кабеля к металлическому кронштейну с помощью пластикового хомута. В месте крепления край кронштейн имеет достаточно острую форму. Натяжка кабеля имеет достаточно сильное значение.

Экспертом проанализирована копия сервисной книжки на автомобиль, сделан вывод о том, что плановые технические осмотры пройдены, 17.08.2013 проведено седьмое плановое техническое обслуживание, пробег - 59420 км. Недостатков в техническом состоянии не было выявлено.

Дополнительного установленного оборудования на спорном автомобиле не выявлено.

Очаг возгорания находился в передней левой части, в месте установки аккумуляторной батареи. Исходя из осмотра фрагментов многожильного медного кабеля экспертами сделан вывод, что причиной механического повреждения кабеля, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру является внешнее механическое воздействие предмета по твердости, превышающей твердость изоляции и жил кабеля, с последующим коротким замыканием и оплавление изоляции и жил. Исходя из осмотра аналогичного автомобиля такое повреждение кабеля возможно вследствие разрушения пластикового хомута, что привело к ослаблению натяжки и перетиранию изоляции кабеля о край металлического кронштейна вследствие эксплуатации автомобиля. Сам процесс перетирания изоляции кабеля мог иметь непродолжительный временной промежуток и, исходя из места нахождения, не мог быть обнаружен как водителем, так и при техническом осмотре автомобиля. Причиной возникновения дефекта может являться как нерассчитанное место и способ фиксации кабеля, так и некачественный хомут крепления. Поэтому данный дефект отнесен экспертами к производственному.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение экспертов от 08.10.2014 N 2043/08-3, 2044/08 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов от 08.10.2014 N 2043/08-3, 2044/08 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторного исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-5997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко