Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-12403/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-165114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-165114/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Индивидуального предпринимателя Нарцова Сергея Николаевича (ОГРН 314302302400018, ИНН 301506795288, 414013, г. Астрахань, ул. Мелиоративная, д. 12, кв. 44, дата регистрации: 24.01.2014) к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, дата регистрации: 24.11.2000), третье лицо Ревцов Владимир Владимирович, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121146 руб. 00 коп. по кредитному договору N 11016440385 от 15.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности от 15.11.2011

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 121146 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием комиссии по кредитному договору N 11016440385 от 15.11.2011.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу, указав на неподведомственность настоящего иска арбитражному суду, поскольку данный спор вытекает из правоотношения в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку настоящим спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, между Ревцовым В.В. и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) был заключён кредитный договор N 11016440385 от 15.11.2011, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 261200 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. В свою очередь клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета на карте в соответствии с условиями договора.

Из содержания выписки по лицевому счету по состоянию на 15.11.2011 по счету N 40817810911016440385 было произведено списание комиссии за присоединение к программе страхования клиента Ревцова В.В. 15.11.2011 в размере 61200 руб. 00 коп.

Впоследствии, между Ревцовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Нарцовым Сергеем Николаевичем 25.09.2014 заключён договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цедент - Ревцов В.В. уступил цессионарию - ИП Нарцову С.Н. право требования к банку КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) на основании кредитного договора N 11016440385 от 15.11.2011, а цессионарий ИП Нарцов С.Н. обязался данное уступаемое право требование к вышеуказанному должнику принять в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требований (цессии) от 25.09.2014 цедент Ревцов В.В. уступает основные права требования по обязательствам должника КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в полном объеме в следующем размере: 61200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19564 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40382 руб. 00 коп. штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Полагая, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, являются неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 указанного договора цессии от 25.09.2014, истец на возмездной основе приобрёл указанное право требования у истца, обязавшись уплатить цеденту 60000 руб. 00 коп. после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав

Принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, подведомственного арбитражному суду, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-71434/2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-165114/2014 отменить, направить дело N А40-165114/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов