Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-2549/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-36891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Гуща Вячеслав Владимирович лично, предъявлен паспорт, представитель Валеевой И.В. Валеев И.Г. по доверенности от 16.09.2013, от иных третьих лиц представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-36891/2014, принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальник";

к Администрации Новотитаровского сельского поселения

при участии третьих лиц: Валеевой Ирины Викторовны; Ситько Дмитрия Алексеевича; Ситько Алексея Григорьевича; Гуща Вячеслава Владимировича

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Новотитаровского сельского поселения о:

1. признании незаконным бездействия администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района выраженного в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1 а, 171/6 с кадастровым номером 23:07:0201096:13, расторжении договора аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/6, привлечении виновных лиц административной ответственности; сноса самовольной постройки находящейся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/6, освобождение 1 и 2 зоны санитарной охраны от самовольных построек;

2. Обязании администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/6 с кадастровым номером 23:07:0201096:13;

3. Обязании администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района произвести действия по признанию самовольной постройкой и сносу здания по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/6, и привлечении виновных лиц к административной ответственности;

Общество также просило возложить на администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева Ирина Викторовна; Ситько Дмитрий Алексеевич; Ситько Алексей Григорьевич; Гуща Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконного бездействия администрации, снос самовольной постройки может быть осуществлен только по иску заявителя, если нарушаются его права и законные интересы, привлечение виновных лиц административной ответственности осуществляется компетентным органом, при наличии выявленного в установленном порядке административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Коммунальник" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрацией при осуществлении землеотвода в отношении участков по ул. Ленина 171/1 нарушены требования СанПин, нахождение домов на спорных земельных участках (в границах зон I-II зон санитарной охраны) создает угрозу для качества воды в артезианской скважине, являющейся источником питьевого водоснабжения Новотитаровского сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, не доказан факт бездействия администрации и нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Гуща В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что объекты недвижимости на спорном участке приобретены им в собственность на законных основаниях, администрация издавала правовые акты в соответствии с действующим законодательством на момент их издания, границы земельного участка общества формировались с учетом требований санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора и не пересекаются с объектами недвижимости Гуща В.В.

В судебном заседании Гуща В.В. поддержал доводы отзыва.

Представитель Валеевой И.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ОАО "Коммунальник" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя общества в ином судебном заседании в Прикубанском районом суде г. Краснодара. Протокольным определением ходатайство общества отклонено. При этом суд учел возможность направления обществом в настоящее судебное заседание иного представителя, а также изложение обществом своей позиции по существу спора в апелляционной жалобе, ввиду чего пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества не нарушит прав и законных интересов заявителя по делу.

Представители администрации, а также третьих лиц Ситько Д.А. и Ситько А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Коммунальник", являясь собственником артезианской скважины, осуществляет добычу подземных вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:630 в целях обеспечения водоснабжением жителей станицы Новотитаровской.

По мнению заявителя, третьими лицами - арендаторами смежного земельного участка по адресу ул. Ленина 171/1 допущено нарушение режима санитарно-охранных зон.

Непринятие администрацией мер по устранению указанных нарушений послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований общество "Коммунальник" ссылается на нарушение зон санитарной охраны принадлежащей ему артезианской скважины нахождением на прилегающих к используемому обществом земельному участку зданий, принадлежащих третьим лицам по настоящему делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества о наложении арендуемых Валеевой И.В., Ситько Д.А., Ситько А.Г., Гуща В.В. земельных участков на зоны санитарной охраны эксплуатируемой заявителем по делу артезианской скважины. Согласно ответу Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район от 11.06.2014 г. при совмещении данных ГКН с топографической съемкой территории, прилегающей к территории артезианской скважины, накладок не обнаружено (л.д. 84). Доказательств, опровергающих данный вывод Управления, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин утвержден ОАО "Коммунальник" 13.12.2012 г. (л.д. 41), в то время как право собственности третьих лиц на здания, препятствующие, по мнению общества надлежащей эксплуатации артезианской скважины, зарегистрированы за третьими лицами в 2007 и в 2011 годах (л.д. 85-90), земельный участок Валеевой И.В. предоставлен в аренду в 1997 г., то есть задолго до разработки обществом зон санитарной охраны скважины. Следовательно, наличие зданий на участках смежных землепользователей их цели их эксплуатации могли и должны были учитываться обществом еще на стадии разработки проекта организации зон санитарной охраны.

Доводы общества о нахождении в непосредственной близости от подземных вод артезианской скважины септиков, создающих угрозу качеству питьевой воды, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные доказательственно. Согласно позиции администрации и третьих лиц данные септики демонтированы. При этом ни доказательств их наличия, ни демонтажа материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем по делу не доказан факт незаконности бездействия администрации, а также нарушения данным бездействием прав и законных интересов ОАО "Коммунальник".

Отказывая в удовлетворении требования об обязании снести самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения соответствующей обязанности на администрацию и на непредставление обществом доказательств невозможности защиты прав, которые оно полагает нарушенными, путем предъявления иска о сносе самовольных построек к непосредственным собственникам данных строений.

В части требования о привлечении виновных лиц административной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле материалов административных производств, дающих основание для вывода о бездействии администрации по непривлечению к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-36891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева