Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3567/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-38626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Богатырев В.И., паспорт, по доверенности от 26.11.2010; представитель Шуклин Ю.Д., паспорт, по доверенности от 26.11.2010;

от истца: представитель Медведева Ю.П., паспорт, по доверенности от 29.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу N А32-38626/2014

по иску Шуманяна Артура Максимовича

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой"

о взыскании 4 698 446,95 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Российской Федерации Шуманян Артур Максимович (далее - истец, Шуманян А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Отделстрой" (далее- ответчик, общество) о взыскании 4 211 965 руб. задолженности и 459 104,18 руб. неустойки за период с 22.10.2011 по 15.10.2014.

Решением суда взыскано с ООО "Отделстрой" в пользу Шуманяна Артура Максимовича 4 671 069,18 руб., в том числе 4 211 965 руб. задолженности и 459 104,18 руб. неустойки; а также 46 355 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в иске Шуманяну А.М., вынести определение ввиду действий истца с использованием недостоверных документов и направить материалы по данным действиям в следственные органы для организации проверки в соответствии с УК РФ, вынести определение о необходимости возвращения гр. Шуманяном А.М. недвижимости в виде квартиры стоимостью 5 млн. рублей, полученную им путем введения в заблуждение ответчика (руководителя ООО "Отделстрой" Панина АН.), вынести определение о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи (судья Вергунова) от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 02.02.2015, вынести определение о необходимости привлечения всего состава учредителей Благотворительного фонда с целью выявления лиц ответственных за погашение задолженности Благотворительного фонда ответчику ООО "Отделстрой" в размере более 22 млн. рублей. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения, и сам полный текст решения стали известны ответчику только 02.02.2015., что внесло дополнительные сложности в опротестовании необъективного решения. В договоре N 2 от 27.04.2011 изъят подменный пункт 2.4, где указывалось, что оплата работ по укладке брусчатки истцу может производиться только после поступления на это средств от Благотворительного фонда по строительству Храма Князя Владимира. Стоимость работ выполненных истцом трижды менялась в сторону завышения с 6 148 534 рублей до 9 303 315 рублей, при наличии устных гарантий учредителей и администрации об обеспечении финансирования.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2014 прекращено производство по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стороны не отрицали, что данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11). В данном случае отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М." 27.04.2011 заключен договор подряда N 2 на выполнение комплекса работ по устройству брусчатого покрытия на объекте Заказчика: "Храм Святого Владимира по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи" (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству брусчатого покрытия на объекте "Храм Святого Владимира по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как следует из п. 2.1. Договора Сторонами согласовано, что общая стоимость работ подлежащих выполнению Подрядчиком составляет 9 243 340 руб., в том числе НДС 18% - 1 410 001,01 руб.

Договор изменен в редакции заключенного Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения N 1 от "01" июня 2011 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны, в связи с увеличением фактических объемов работ, выполненных подрядчиком, по сравнению с договорными, пришли к соглашению об увеличении общей цены договора и продлении сроков выполнения работ.

Пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 внесены изменения в п. 2.1. Договора Подряда N 2 от 27.04.2011 года, в соответствии с которыми Стороны установили общую цену договора - 9 303 315,00 (девять миллионов триста три тысячи триста пятнадцать) рублей, в т. ч. НДС 18% - 1 419 150 руб.

Пунктом 1.1.3. дополнительного соглашения внесены изменения в п. 1.4. Договора и установлен новый срок выполнения работ Подрядчиком - не позднее 05.07.2011 года.

Таким образом, общая сумма подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику по Договору подряда N 2 от 27.04.2011 года составляет 9 303 315,00 (девять миллионов триста три тысячи триста пятнадцать) рублей, в т. ч. НДС 18% - 1 419 150 рублей.

Работы, являющиеся предметом Договора и Дополнительных соглашений к нему, выполнены Подрядчиком в установленные договором сроки с надлежащим качеством, а их результаты переданы Подрядчику и приняты им, что подтверждается подписанными Сторонами Актом N 1 о приемке выполненных работ от 05.07.2011 и Справкой N1 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.07.2011.

Из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором цессии от 20 августа 2012, заключённым между ООО "Ш.А.Р.М." (Цедент), Шуманяном Артуром Максимовичем (Цессионарий) и ООО "Отделстрой" (Должник), произведена уступка прав требования части долга по договору подряда N 2 от 27.04.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 в сумме 5 091 350 (пять миллионов девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей, в счёт частичного погашения которой ООО "Отделстрой" предоставило недвижимое имущество - квартиру N 4, расположенную в 186 квартирном жилом доме, возводимом ООО "Отделстрой" на основании разрешения на строительство RU N 23309/700, выданного администрацией г.Сочи 01.06.2009 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205012:34 по ул. Абрикосовой, 23 а, в г. Сочи, общей проектной площадью, с учетом площади летних помещений, - 92,57 м.кв., проектной жилой площадью - 39,06 кв. м., рыночной стоимостью, исходя из согласованной сторонами стоимости 1 (одного) метра квадратного общей проектной площади - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Данный факт подтверждается также соглашением о взаиморасчетах (зачете требований) от 05 сентября 2012 года в соответствии с которым размер задолженности Стороны 1 (ООО "Отделстрой) перед Стороной 2 (гр. Шуманян А.М.) по Договору цессии (Уступки прав) от 20 августа 2012 года считается равным 0,00 руб., т.е. с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 (ООО "Отделстрой") считается исполнившей свои финансовые обязательства в размере 5 091 350 (пять миллионов девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей РФ, перед Стороной 2 (гр.Шуманян А.М.) в соответствии с Договором цессии (Уступки прав) от 20 августа 2012 года.

Однако оставшаяся часть долга ООО "Отделстрой" в пользу ООО "Ш.А.Р.М." в сумме 4 211 965 (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей до настоящего времени не погашена.

Договором цессии от 07 апреля 2014, заключённым между ООО "Ш.А.Р.М." (Цедент) - гражданином РФ Шуманяном Артуром Максимовичем (Цессионарий), произведена уступка прав требования долга к ООО "Отделстрой" (Должник) в сумме 4 615 471, 25 рублей (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 25 копеек) с учетом неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений указанных статей, факт подписания ответчиком договора цессии от "20" августа 2012 и соглашения о взаиморасчетах (зачете требований) от 05 сентября 2012 года свидетельствует о признании долга.

Из текста договора цессии от "20" августа 2012 года (том 1 л.д. 159) следует, что ООО "Ш.А.Р.М." признало наличие дебиторской задолженности перед ООО "Отделстрой" в общем размере 9 303 315 руб. по договорам подряда N 2 от 27.04.2011, дополнительному соглашения N 1 от 01.06.2011.

Кроме того, факт подписания договора цессии от 07 апреля 2014 года свидетельствует о признании долга и неустойки в сумме 4 615 471, 25 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения установленного ст. 196 ГК Российской Федерации трехгодичного срока.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что третьим лицом не произведена оплата в связи с чем, не возникла обязанность по оплате перед истцом.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства между ответчиком и третьим лицом не порождают обязанностей у истца, что не противоречит положениям ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, данный довод противоречит действиям ответчика, который передал квартиру в счет погашения задолженности.

В возражениях представитель ответчика ссылается на п. 2.4 Договора подряда N 2, в частности, расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после предоставления актов выполненных работ при условии получения денежных средств Заказчиком (ООО "Отделстрой") от благотворительного фонда.

Так, решением Центрального районного суда гор. Сочи от 28.12.2010 года по делу N 2-4651/2010 удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "По строительству Храма Святого равноапостольного Великого князя Владимира" о ликвидации указанного фонда как юридического лица и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение вступило в законную силу.

Положением ст. 706 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд пришел к выводу о взыскании 4 211 965 руб. задолженности, ответчиком договор цессии не оспорен.

23 мая 2014 года Шуманяном Артуром Максимовичем направлена претензия ООО "Отделстрой", которая была оставлена без ответа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 459 104,18 руб. за период с 22.10.2011 по 15.10.2014.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5. договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ выполненных подрядчиком и неоплаченных Заказчиком составляет 4 211 965 (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, в т. ч. НДС 18%.

Расчеты должны быть произведены в течение 30 банковских дней, работы выполнены 05.07.2011. Просил взыскать неустойку за период с 22.10.2011 по 15.10.2014 в размере 459 104,18 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим баланса интереса сторон, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 459 104,18 руб. (в пределах срока исковой давности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки, установленные абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью и не обоснованностью.

Указание общества на то, что в договоре N 2 от 27.04.2011 изъят подменный пункт 2.4, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом нахождения дела в производстве суда с 28.10.2014 по 20.01.2015 у ответчика имелось достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий для оспаривания представленных в материалы дела документов. При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду от ответчика не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возвращения гр. Шуманяном А.М. недвижимости в виде квартиры стоимостью 5 млн. рублей, отклоняются судом, поскольку данные правоотношения сторон в части передачи недвижимости по соглашению о взаиморасчетах, не являлись предметом судебного разбирательства. В случае не согласия ответчика с решением Центрального районного суда г. Сочи 29.12.2010, ответчик был вправе обжаловать указанный судебный акт в предусмотренном процессуальном законодательством порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-38626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев