Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8122/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-163307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-163307/14, принятое сдьей С.В. Масловым, по иску ЗАО "Матвеевское" (ОГРН 1035006471620) к ООО "ОКС СУ N155" (ОГРН 1027700186172) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.И. по доверенности от 17.03.2015 г.

от ответчика: Сидоров И.С. по доверенности от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании о взыскании 1 307 350 руб. 00 коп. дога, 384 751 руб. 67 коп. пени, 3 507 603 руб. 46 коп. убытков и упущенной выгоды, 103 693 руб. 52 коп. процентов.

Решением от 22.01.2015 взысканы с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ЗАО "МАТВЕЕВСКОЕ" 1 307 350 руб. 00 коп. долга по уплате платежей, 384 751 руб. 67 коп. пени, 3 507 603 руб. 46 коп. долга по уплате компенсации убытков и упущенной выгоды при нарушении плодородного слоя и загрязнения участка, 103 693 руб. 52 коп. процентов и 49 516 руб. 99 коп. госпошлины.

С решением не согласилось ООО "ОКС СУ N 155", подало апелляционную жалобу, которой просит решение изменить в части взыскания процентов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между ЗАО "Матвеевское" и ООО "ОКС СУ N 155" заключен Договор N 510-М возмездного пользования земельным участком, согласно которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 23 302 кв. м.

Передаточным актом от 15.05.2014 истец передал ответчику оговоренный в договоре участок.

Однако с момента заключения договора и до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не произвел в пользу истца ни одного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком составила 1307350 руб., пени за несвоевременную оплату составила 384751,67 руб., задолженность по уплате компенсации убытков и упущенной выгоды составила 3507603,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 103693,52.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2014 ответчик признал долг в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений лиц, участвующих в деле, других лиц, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что признал лишь исковые требования в части взыскания суммы основного долга, без учета процентов. При этом ответчик полагает, что суд, взыскав проценты, применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, полагает, что должны быть взысканы либо пени, либо проценты. Кроме этого, по мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, стороны добровольно установили обязанность уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по договору (п. 4.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что взыскание одновременно и пени и процентов является двойной мерой ответственности судом отклоняется, поскольку проценты истцом начислены за просрочку уплаты компенсации убытков и упущенной выгоды. Период просрочки составил 129 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов составила 103693,52 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканные пени и проценты в данном случае по своей правовой природе являются разными мерами ответственности за разные правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-163307/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета 3000 руб госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова