Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-499/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Беккер О.В. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: Лелив К.Л. по доверенности от 10.12.2014;

от третьего лица: Зуева Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014

по делу N А27-11898/2014 (судья О.В.Франк)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная",г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", г.Кемерово (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291)

о взыскании 9 086 883,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго региональные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 4 556 285 руб. 25 коп., в том числе: 4 529 056, 19 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8/КП/2013 от 01.08.2013 за апрель 2014 года и неустойки в размере 27 229, 06 руб. за период с 27.05.2014 по 09.06.2014 (по делу NА27-11898/2014). В рамках дела N А27-9709/2014 заявлены требования о взыскании 4 447 111, 41 руб. задолженности по указанному договору за март 2014 года и 83 487, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 22.05.2014.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.09.2014 дела N А27-9709/2014 и N А27-11898/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А27-11898/2014. С учетом объединения дел в одно производство сумма исковых требований составляет 9 086 883 руб. 88 коп.

Определением от 09.09.2014 к участию в дело N А27-11898/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", третье лицо).

Ссылаясь на пункт 45 Методических указаний по расчету регулированных тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию-на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и, учитывая номинальное напряжение воздушных и кабельных линий, оборудования ответчика исходя из точек фактического присоединения истец полагает, что действующим значением воздушных и кабельных линий оборудования ответчика будет являться 6Кв, которое соответствует уровню напряжения СН2, истец мотивировал свои требования тем, что в спорный период ответчик не оплатил в полном объеме полученные услуги по передаче электрической энергии, исходя из расчета стоимости услуг по тарифу, соответствующему среднему уровню напряжения, т.к. фактически точки поставки в спорный период не соответствовали точкам поставки, согласованным в договоре, поскольку ответчик передал часть своих сетей третьему лицу - ООО "Энергорезерв" и изменил тем самым границы балансовой принадлежности сетей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что исходя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 в точке присоединения ОАО "Шахта Заречная" к сети, находящейся на балансе обслуживания ООО "Энергорезерв", несмотря на наличие в договоре заключенном между истцом и ответчиком (Приложение N 1) по спорным точкам уровня напряжения ВН и СН1, уровень напряжения фактически соответствует СН2, следовательно с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и положений статьи 431 ГК РФ фактически стороны согласовали в точке поставки электроэнергии уровень напряжения СН2, следовательно на стороне истца имеет место задолженность в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора N 8/КП/2013 от 01.08.2013 (действующему с 01.01.2014) в спорных точках поставки электрической энергии сторонами предусмотрен уровень напряжения как ВН (высокое напряжение), оплата оказанных услуг исходя из условий названного договора.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Представить третьего лица согласилась с правомерностью выводов суда первой инстанции и возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" ("ОАО "МРСК Сибири") и ОАО "Шахта Заречная" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 8/КП/2013.

В соответствии с п. 2.1. договора ОАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Шахта Заречная" обязалось оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

П. 7.3. договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному счету до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с 01.08.2013, но не ранее заключения договора купли-продажи электроэнергии между Заказчиком и энергосбытовой организацией и действует до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК" направило ОАО "Ш.Заречная" для подписания акты оказанных услуг за март 2014 года на сумму 1762 8902,64 руб. и за апрель 2014 на сумму 23 031 304,23 руб.

Ответчик подписал указанные акты с разногласиями, не признав стоимость услуг, рассчитанную истцом с применением тарифа по СН2 (среднему уровню напряжения) по точкам поставки: п/с110/35/6 "Заречная", п/с35/6 "Спутник", п/с 110/6/6 "Заречная -новая", п/с 35/6 "ш. Октябрьская" и произвело оплату услуг за спорный период исходя из стоимости услуг с применением тарифа по высокому уровню напряжения (ВН) (по объектам п/с110/35/6 "Заречная", п/с 110/6/6 "Заречная -новая") и СН1 (по объектам п/с35/6 "Спутник" и п/с 35/6 "ш. Октябрьская").

Полагая, что по договору N 8/КП/2013 от 01.08.2013 (действующему с 01.01.2014) со стороны ответчика имеет место неполная оплата услуг оказанных Истцом в марте и апреле 2014 года истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, точки поставки потребителя (ОАО "Шахта Заречная"), и уровень напряжения в них были определены сторонами в договоре N 8/КП/2013 от 01.08.2013, основания для оплаты стоимости услуг с применением тарифа по высокому уровню напряжения (СН2) истцом не доказаны. Учитывая, что ответчик оплатил стоимость услуг, рассчитанных в спорный период в соответствии с условиями договора (платежные поручения от 26.05.2014 N 150, от 03.06.2014 N 764, 25.04.2014 N 787), оснований для взыскания разницы в стоимости услуг, рассчитанной истцом исходя из фактического уровня напряжения, в качестве задолженности ответчика по договору, не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом, пунктом 45 Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В силу пункта 46 Методических указаний при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Так, при заключении договора стороны при установлении применяемого тарифа обязаны определить его исходя из фактических данных о технических характеристиках принимающих устройств - данных о напряжении в месте присоединения.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2013 N 8/КП/2013, вступившего в законную силу с 01.01.2014 (пункт 9.1 договора в привязке к договору N 73/2013 от 09.12.2013 между ООО "Шахта Заречная" и ООО "ГлавЭнергоСбыт") Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки указанные в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2013 N 8/КП/2013 точка поставки это место исполнения обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности. Точки поставки определены (перечислены) в приложении N 1 к договору.

В столбце 8 "Класс напряжения по тарифу, кВ" Приложения N 1 к договору определены уровни напряжения в точках подключения к сетям ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с которыми и должны производиться расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

При заключении договора от 01.08.2013 N 8/КП/2013 стороны согласовали точки поставки и соответствующий им уровень напряжения в отношении спорных объектов в Приложении N 1: п/с110/35/6 "Заречная" - ВН, п/с 110/6/6 "Заречная -новая" - ВН, п/с 35/6 "Шахта Октябрьская" - СН1, п/с35/6 "Спутник" - СН1.

Истцу при заключении договора было известно о том, что фактически потребитель будет получать энергию в точках, согласованных между ОАО "МРСК" и ООО "Энергорезерв" в связи с передачей этих сетей третьему лицу в аренду. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласование иных точек поставок и иных величин напряжения сторонами не производилось. Ни сам договор, ни его приложения, в том числе акты о разграничении балансовой принадлежности, кем либо не оспорены.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу, что точки поставки потребителя, и уровень напряжения в их отношении определен сторонами в договоре от 01.08.2013 N 8/КП/2013. Данные точки поставки были согласованы также в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) N 73/2013 от 09.12.2013 между ООО "Шахта Заречная" и ООО "ГлавЭнергоСбыт" - л.д. 132-149 т.2.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора установили договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на тарифном уровне СН1 и ВН со ссылкой на точки поставки и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Изменения сторонами в данный договор энергоснабжения не вносились, что подтверждает правомерность оплаты ответчиком счетов со стоимостью электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, определяемой по тарифу соответствующему названным уровням напряжения СН1 и ВН.

Ссылки истца на то, что уровень напряжения следует определять исходя из фактической точки присоединения, безотносительно сведений, согласованных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являющихся приложением N 3 к договору от 01.08.2013 N8/КП/2013 судом отклонены правомерно, т.к. уровень напряжения является техническим и может быть определен в договоре.

Судом обоснованно отмечено, что при отсутствии в договоре условия об уровне напряжения он определяется по акту разграничения балансовой принадлежности исходя из точки поставки, а при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Доказательств того, что фактически, вместо согласованного сторонами уровня напряжения в точках поставки п/с110/35/6 "Заречная" - ВН, п/с 110/6/6 "Заречная -новая" - ВН, п/с 35/6 "Шахта Октябрьская" - СН1, п/с35/6 "Спутник" - СН1, имеет место иной уровень напряжения - СН2, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывал, что при исполнении договора от 01.08.2013 N 8/КП/2013, вступившего в законную силу с 01.01.2014, истцом за январь и февраль 2014 года выставлены на оплату счета по тем же точкам поставки с уровнем напряжениям ВН и СН1, которые согласованы в договоре и оплачены ответчиком, соответственно, основание оплаты за полученную энергию по оплате за март и апрель 2014 не изменилось.

Доказательств иного апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики и принятия судебного акта не в соответствии с рекомендациями Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено, т.к. рассмотрение спора осуществлено по конкретным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые не были предметом рассмотрения по делу А33-9828/2012 и не аналогичны ему, а рекомендации Научно-консультативных советов судов не являются правовым актом и не имеют для суда обязательной силы, а носят лишь рекомендательный характер.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ОАО "МРСК Сибири" и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-11898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова