Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4789/15

г.Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-107619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ ГЦАХиТО МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-107619/14 (141-733)

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ФКУ ГЦАХиТО МВД России (ОГРН 1117746269013)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колобкова И.А. по дов. от 12.02.2015 N Д-1/114;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ ГЦАХиТО МВД России) ущерба в размере 63 924 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 63 924 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 556 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Яковенко И.М. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом амортизационного износа и в соответствии с актом осмотра независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак С 032 РК 62, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" по договору N 031/13/0318746, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Яковенко И.М., управлявший автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак О 899 РН 177, собственником указанного транспортного средства является ФКУ ГЦАХиТО МВД России, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0182208249.

Исполняя обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 183 924 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 N 3508.

Истец обратился в ФКУ ГЦАХиТО МВД России с заявлением о получении страхового возмещения в размере 63 924 руб. 50 коп.

Между тем, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин согласно ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 183 924 руб. 50 коп., то соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 63 924 руб. 50 коп. (183 924 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (сумма, зачета по ОСАГО).

Доказательств возмещения ущерба в указанном объеме ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом является необоснованным довод ответчика о необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя, виновного в совершении ДТП, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица, в связи с чем основания для привлечения виновника ДТП к участию в деле отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-107619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров