Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5044/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-187219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калиста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-187219/14, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-1548),

по заявлению ООО "Калиста"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Захаров С.Б. по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калиста" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.11.2014 г. N 606-НФ/9088980/2-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы.

Решением от 13.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что, в данном случае, ответчиком не доказано наличие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку не доказано использование объектов нежилого фонда с измененным целевым назначением без соответствующего разрешения. Ссылается на условия аукциона, при проведение которого было установлено свободное функциональное использование победителем имущества, а также, договор аренды, согласно которого предусмотрено право Общества на использование имущества для оказания услуг населению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить, поскольку, по его мнению, его выводы суда противоречат материалам дела и нормам права, регулирующего спор.

Представитель ответчика решение поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 05.11.2014 о назначении административного наказания по делу Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении требований пп.2.1.5 п.2.1, абз.1 п.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 29.06.2010 N 540-ПП, а именно: в использовании объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды, с нарушением порядка изменения его целевого назначения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на вынесение спорного постановления, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также согласился с выводами ответчика о нарушении Обществом требований пп.2.1.5 п.2.1, абз.1 п.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 29.06.2010 N 540-ПП при использовании объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды, то есть о доказанности состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, ошибочными, исходя из следующего.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.3 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.1.3 указанного постановления использование объекта нежилого фонда- владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Согласно пп.2.1.5 п.2.1, абз.1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на то, что объект нежилого фонда- нежилое помещение V (комн. N N 1-11) находящееся на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.16, корп. 4., используется Обществом для оказания стоматологических услуг, при том, что на основании договора аренды от 27.09.2013 N00-00119/13, заключенного с Департаментом имущества города Москвы для использования в целях: продажа непродовольственных, продовольственных и медицинских товаров, оказания услуг населению.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество использует объект нежилого фонда с нарушением порядка изменения его целевого назначения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, представитель ответчика указал на то, что, по его мнению, в договоре аренды предусмотрено право Общества на использование объекта для оказания услуг, связанных с продажей непродовольственных, продовольственных и медицинских товаров.

Однако с данным выводом административного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Как указано выше, договором аренды предусмотрено право использования объекта в целях продажи непродовольственных, продовольственных и медицинских товаров, а также оказания услуг населению. При этом, собственник имущества не конкретизировал перечень услуг, возможность оказания которых допустимо в передаваемом им имуществе.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при проведении аукциона по сдаче в аренду данного имущества его функциональное назначение было определено собственником как "свободное", апелляционный суд считает неправомерными выводы контролирующего органа, не являющегося стороной договора аренды, о несоблюдении Обществом функционального назначения переданного ему собственником имущества. Также суд учитывает, что использование имущества для оказания стоматологических услуг населению, не противоречит функциональному назначению, определенному в договоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, является неправомерным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-187219/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по недвижимости от 05.11.2014 г. N 606-НФ/9088980/2-14 о привлечении ООО "Калиста" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы.

Возвратить Полищуку Андрею Анатольевичу (г.Москва ул.Барышиха, д.22, к.2 кв.95) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов