Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-790/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А05-12156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" представителя Быкова Н.И. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймиргрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-12156/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (место нахождения: 163020, город Архангельск, Мосеев остров, дом 5; ИНН 2901083045, ОГРН 1022900512140; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймиргрупп" (место нахождения: 150019, город Ярославль, улица Первая Красноперевальская, дом 8; ИНН 7602100929, ОГРН 1137602005826; далее - Общество) о взыскании 377 364 руб. задолженности по договору на морскую перевозку от 30.04.2014 N 1/04.

Решением от 15.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании 377 364 руб. долга, а также 10 547 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований. Представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления перевозок в пользу ответчика, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия у лиц, подписавших документы, а ответчик не признал данную сделку в соответствии с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для подтверждения факта перевозки истцу необходимо доказать факт получения груза перевозчиком от уполномоченного представителя ответчика в пункте начала перевозки (с приложением соответствующих документов) и затем по завершении перевозки- передачи груза в месте доставки уполномоченному представителю ответчика. Истец не представил документы о получении груза от ответчика для перевозки. Суд не учел, что груз отдан на пирсе, не принадлежащем ответчику, лицу, которое не подтвердило каким-либо образом свои полномочия.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (фрахтователь) заключили договор на морскую перевозку строительных грузов из Архангельска в пункт Соловки от 30.04.2014 N 1/04.

По условиям договора фрахтователь поручает, а Компания осуществляет перевозку морским транспортом строительных грузов объемом и весом, согласованными сторонами (не превышающими в рейсе грузовместимость или грузоподъемность судна), в том числе в контейнерах и навалом, на борту (на грузовой палубе) от причала компании (или иного доступного причала в порту Архангельск) к доступному причалу порта Соловки (Белое море) с последующей выгрузкой на автотранспорт фрахтователя или причал.

В силу пункта 1.2 договора для осуществления перевозки Компания предоставляет фрахтователю сухогрузное судно "проекта 698П" теплоход "Васьково" или "Красавино" в опционе компании, с погрузкой груза фрахтователя до полной грузоподъемности судна (115 т) или до максимальной грузовместимости (110 куб.м). Длина судна - 35 м, осадка "в полном грузу" - 1,8 м. Судно оборудовано судовым краном грузоподъемностью 3,2 т, при необходимости снабжается грейфером.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период оказания услуг - навигация 2014 года. Первый рейс - планируемая дата постановки под погрузку по договору 20.05.2014. Уточненные даты предоставления первого и следующего судна под погрузку, количество и род груза на рейс, прочие существенные для морской перевозки условия согласовываются сторонами дополнительно любым удобным способом в зависимости от готовности судна и груза, а также с учетом фактической ледовой и навигационной обстановки.

Планируемое количество рейсов судна - два. Иное количество согласовывается сторонами любым удобным способом (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата счетов Компании производится фрахтователем авансом в размере 100 % суммы фрахта, согласованной в пункте 3.1, - до выхода судна из порта, по выставлении Компанией соответствующего счета; в случае сверхнормативных простоев (пункт 3.1.1) окончательный расчет производится по завершении рейса в соответствии с пунктом 3.1.2 в течение 5 рабочих дней, по выставлению Компанией счетов, предоставлении действующих расчетов и документов.

Общество 12.08.2014 передало Компании заявку на предоставление грузового судна для перевозки строительных материалов из города Архангельска на Соловецкий остров.

На оплату перевозки Компания выставила счет от 13.08.2014 N 77.

Письмом от 15.08.2014 N 17 Общество гарантировало оплату счета в срок до 22.08.2014.

Как следует из искового заявления, по коносаментам от 15.08.2014 N А000953 и от 20.08.2014 N А000964 Компания выполнила перевозку принадлежащих Обществу строительных материалов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 377 364 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Компании 377 364 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

Как установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор на морскую перевозку от 30.04.2014 N 1/04.

В подтверждение перевозки принадлежащих ответчику грузов истцом представлены коносаменты от 15.08.2014 N А000953 и от 20.08.2014 N А000964, заявка на предоставление судна для перевозки, гарантия оплаты выставленного за перевозку счета.

Общая сумма задолженности ответчика за выполненную истцом перевозку составила 377 364 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании долга.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт осуществления перевозок в пользу ответчика, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия у лиц, подписавших документы, а ответчик не признал данный факт в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 183 ГК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор на морскую перевозку. По условиям договора в период навигации 2014 года фрахтователь поручает, а Компания осуществляет перевозку морским транспортом строительных грузов объемом и весом, согласованнами сторонами, от причала Компании к доступному причалу пункта Соловки с последующей выгрузкой на автотранспорт ответчика или причал. При этом факт принятия груза к морской перевозке оформляется коносаментом. Затарка/растарка груза в контейнеры/из контейнеров, а также застропка/отстропка груза на автомобилях при погрузке и выгрузке производится фрахтователем своими силами.

Суд первой инстанции установил, что оплату данной перевозки гарантировало Общество. Груз, предназначенный для Общества, по обоим коносаментам получен бригадиром Магомедовым С.К. Груз принят к перевозке у Общества, а по прибытии на остров Соловки выдавался лицу, указанному руководителем Общества Худояном Л.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле коносаментами, свидетельскими показаниями капитана теплохода "Красавино" Вешнякова С.П.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме груза вышеназванное лицо действовало не в интересах Общества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае при заключении договора стороны не предусмотрели конкретный порядок приемки груза с указанием конкретных ответственных лиц. Такие сведения также отсутствуют в заявке от 12.08.2014 и гарантийном письме от 15.08.2014.

Более того, сведений о том, что истец не выполнил поданную ответчиком 12.08.2014 заявку либо выполнил ее ненадлежащим образом, в деле не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг либо право на односторонний отказ от оплаты данных услуг.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-12156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймиргрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина