Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6691/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-193696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193696/14, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1617),

по заявлению ООО "Тейсти"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пронина Т.В. по доверенности от 18.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Тейсти" (далее Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 19 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 07.11.2014 N 202/10/14/ККТ/Ю, от 07.11.2014 N 202/10/14Ю по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность Инспекцией наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5, ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. По мнению суда, полученный Инспекцией в ходе проведения проверки предчек от 09.09.2014 N 77 не может являться надлежащим доказательством.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5, ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО "Тейсти" с 07.10.2014 по 29.10.2014 по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов, за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года выявлены расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по Дебету счета 50 "Касса" (и данными книги учета доходов и расходов), и документами по пластиковым картам (слипы) и суммой наличных денежных средств, полученных с применением ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 88509, "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 90779, "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 94852, зафиксированной в фискальном отчете, и скорректированной с учетом предчека, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проверки, на сумму 990,00 руб., приведшие к неоприходованию в кассу заявителя наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, а именно 09.09.2014 в размере 990,00 руб.

Согласно данным контрольных лент ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 88509 ЭКЛЗ N 1250470054 за смены от 09.09.2014 N 0931 и от 10.09.2014 N 0931 предчек от 09.09.2014 N 77 на сумму 990,00 руб. в контрольных лентах указанной ККМ отсутствует.

Таким образом, налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет реализацию заказов (товаров) за наличных расчет с покупателями без применения ККТ.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 202/10/14 от 29.10.2014, протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2014 N 0013785 и N 202/10/14Ю.

Постановлением Инспекции от 07.11.2014 N 202/10/14/ККТ/Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Инспекции от 07.11.2014 N 202/10/14Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления налогового органа.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления реализации за наличные денежные средства налоговый орган ссылается на предчек от 09.09.2014 N 77 на сумму в 990 руб. 00 коп.

Между тем, в данном предчеке отсутствует название организации и ее реквизиты (ОГРН или ИНН), место выдачи. Из предчека следует, что он выдан 09.09.2014 за номером 77, операция 77, стол 16, гостей - 1, кассир - кассир 2, официант - Сагынбаева И.О., Чайхона N 1 (л.д.67). Иная информация отсутствует.

Доказательств принадлежности указанного предчека Обществу с ограниченной ответственностью "Тейсти" налоговым органом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из материалов административного дела не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов