Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1453/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А75-11979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2015) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-11979/2014 (судья Зубакина О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, место нахождения: пгт. Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2014 N 1415-ВК/12 и признании незаконным представления от 29.10.2014 N 1200-ВК/12,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2014 N 1415-ВК/12 и представления от 29.10.2014 N 1200-ВК/12.

Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А75-11979/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по факту пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Вах на 29,5 км от устья без правоустанавливающих документов противоречат требованиям части 1 статьи 9, пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие вины в допущенном правонарушении, поскольку заявитель принимал меры к получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, но в связи с изменением условий получения данных для разработки НДС и отказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в согласовании расчетов не смогло получить указанные документы в срок до 16.06.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

административным органом 19.11.2014 проведена проверка в отношении общества на основании информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту осуществления водохозяйственной деятельности без разрешительной документации.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" осуществляло пользование водным объектом река Вах на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.11.2010 N 338, выданного Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 67).

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" осуществляло сброс сточных вод в водный объект - река Вах на основании Разрешения от 07.08.2009 N 03-09, выданного на основании приказа от 07.08.2009 N 014 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок действия которого, истек 16.06.2014 (л.д. 76).

Поскольку новое разрешение обществом не получено, в период с 17.06.2014 ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" осуществляло сточных вод в водный объект без соответствующих документов.

По данному факту в отношении общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 1404-ВК/11 (л.д. 85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 29.10.2014 N 1415-ВК/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Обществу выдано представление от 29.10.2014 N 1200-ВК/12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 126).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса (пункт 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 N 1404-ВК/11 (л.д. 85-86) и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 год подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт пользования водным объектом - рекой Вах на 29,5 км от устья для сброса сточных вод без соответствующего разрешения.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в том, зная о необходимости получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование еще в 2009 году, что следует из письма исх. N 707 от 21.04.2009, Общество не приняло надлежащих мер для получения решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что им принимались меры к получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, но в связи с изменением условий получения данных для разработки НДС и отказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в согласовании расчетов не смогло получить указанные документы в срок до 16.06.2014, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в допущенном административном правонарушении.

Как верно указал суд, заявитель стал предпринимать меры по разработке проекта НДС в сроки, недостаточные до окончания срока действия нормативов НДС, на основании которых было выдано разрешение.

Согласно заключению Ханты-Мансийского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" по результатам рассмотрения проекта нормативов допустимых сбросов в реку Вах загрязняющих веществ представленный обществом проект согласовать невозможно ввиду выявленных в нем нарушений (л.д. 16).

В ходатайстве к протоколу (л.д. 88) общество указало, что еще в апреле 2012 года приступило к подготовке требуемых документов для своевременного получения решения о предоставлении права пользования водным объектом для сброса сточных вод по технологическому выпуску N 2 взамен оформленного решения от 12.11.2010 N 338, но Ханты-Мансийский ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в согласовании НДС отказал, поскольку в период работы над материалами территориальный орган Росгидметра полностью изменил условия получения исходных данных для разработки НДС и потребовал от водопользователя самостоятельно представить требуемую гидрометеорологическую информацию в порядке РД 52.24.622-2001 "Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков", что было невозможно ввиду отсутствия у ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" непрофильной предприятию лицензии Росгидромета.

Однако, из поданного в суд заявления следует, что для получения необходимых данных обществом заключены договоры с Ханты-Мансийский ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" на предоставление услуг по выполнению гидрохимических и гидрологических исследований на реке Вах с целью установления фоновых концентраций для расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Из указанного следует, что податель жалобы не поинтересовался о возможных изменениях условий получения исходных данных для разработки нормативов допустимых сбросов и своевременно не заключил соответствующий договор по выполнению гидрохимических и гидрологических исследований в случае невозможности их получения самостоятельно.

Таким образом, по верному утверждению арбитражного суда, вина общества выразилась в том, что документы для получения разрешения представлены с дефектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своевременное обращение за получением разрешения и предоставление для этой цели полного пакета документов зависело исключительно от воли самого юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако надлежащих мер для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-11979/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер