Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-23953/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-23675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Зеленковой Е.П. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартазаряна Варужана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-23675/2014

по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Вартазаряну Варужану Алексеевичу

(ИНН 613700011366 ОГРНИП 304613730100052) об изъятии земельного участка, принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вартазаряну Варужану Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик), об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010725:39 площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район торгового рынка, торговый павильон N 5. Истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не возвратил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды от 29.03.2014 N 44/13.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010725:39 площадью 15 кв.м. (расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район торгового рынка, торговый павильон N 5), взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда мотивировано следующим.

На основании постановления Администрации Цимлянского района от 29.03.2013 N 396 "О предоставлении земельного участка в аренду Вартазаряну Варужану Алексеевичу" между Администрацией Цимлянского района и Вартазаряном В.А. был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.03.2013 N 44/13. Согласно договору Вартазарян В.А. являлся арендатором земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010725:39, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул.Социалистическая, район торгового рынка, торговый павильон N 5, общей площадью 15 кв.м. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды). Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 29.03.2013 по 27.03.2014.

28.01.2014 Администрация Цимлянского района направила письмо в адрес ответчика, вместе с которым направила подписанные своей стороной акты приема- передачи земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район торгового рынка, торговый павильон N 5 с просьбой подписать и вернуть два экземпляра до 01.04.2014. Акты приема-передачи, подписанные ответчиком, в Администрацию Цимлянского района не поступили. Факт получения данного уведомления подтверждается коллективным письмом, подписанным, в том числе ответчиком, в адрес главы Цимлянского района Ростовской области. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие ввиду возражений истца против его продления.

Индивидуальный предприниматель Вартазарян В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик фактически возражения истца относительно продления срока действия договора аренды не получал, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.03.2013 N 44/13 сроком до 27.03.2014.

Условиями договора установлено, что в силу п. 4.3.3. договора ответчик в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Также, согласно п.п. 4.4.6. и 4.4.7. договора на арендатора возложены обязанности: письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка, в частности в связи с окончанием срока действия договора; письменно сообщить арендодателю о намерении продления действия договора не позднее чем за 3 месяца.

Пунктом 6.1. договора определено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

Ответчиком мер к пролонгации договора аренды не принято, т.е. не были исполнены предусмотренные нормами договора действия свидетельствующие о намерении продлить срок действия договора.

Также ответчиком не исполнены договорные обязанности об уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Вместе с тем, истцом, несмотря на отсутствие договорных обязательств в данной части, приняты конкретные меры по уведомлению арендатора о необходимости освободить земельный участок.

Так, истцом в адрес ответчика, по реквизитам указанным в договоре N 44/13, 28.01.2014 направлено письмо N 204 с приложением подписанных истцом актов приема-передачи земельного участка.

Следовательно, вне зависимости от получения письма N 204 ответчиком, необходимо учитывать, что договорными обязательствами сторон был предусмотрен конкретный механизм пролонгации договора N 44/13, который не был соблюден ответчиком.

Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него информации о возражении истца против продления договора аренды.

Ответчик указывает, что он не получал письма N 204. Однако факт наличия у него информации об отсутствии у истца намерения продлевать срок действия договора аренды подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик не отрицает, что им было подписано коллективное письмо группы предпринимателей, арендующих земельные участки. В данном письме ответчик фактически выразил свое несогласие с намерением истца прекратить действие договоров аренды земельных участков. В указанном письме имеются ссылки на текст и реквизиты документов отраженных, в частности, в письме направленном ответчику истцом за N 204. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие ввиду возражений истца против его продления.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как отражено выше, ответчиком не соблюден установленный договором порядок пролонгации договора, у ответчика имелась информация о возражениях истца относительно продления срока действия договора аренды.

Кроме того, в случае признания судом довода ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и направлено на защиту защита интересов арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка, следовательно трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с октября 2014 года. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора

Форма отказа арендодателя от договора законодательством не определена, поэтому такой отказ может быть выражен, в том числе, в исковом заявлении

Таким образом, в случае признания судом указанного довода ответчика обоснованным, при изложенных обстоятельствах, договор аренды от 29.03.2013 N 44/13 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возражения истца против его продления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16982/2012.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, ответчик получил как определение суда по настоящему делу (л.д. 60), так и уточнение иска с указанием номера настоящего дела (л.д. 64).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-23675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко