Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5985/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-179607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-179607/14, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1510),

по заявлению ОАО "РСП"

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Хаперсков А.М. по доверенности от 22.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее ответчик) от 23.10.2014 N 14-11-М01-00150/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.09.2014 сотрудниками ОАТИ г.Москвы в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, поселение Роговское, п.Роговское, д.Богородское, выявлено нарушение п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, выразившееся в производстве земляных работ по прокладке электрического кабеля от опоры линии электропередач к ВЗУ п.Рогово без соответствующего разрешения (ордера на производство земляных работ).

Согласно договору от 01.08.2014 N 1682 ответственной организацией по вышеуказанному адресу является ОАО "РСП".

По результатам проверки 01.10.2014 должностным лицом ответчика в отношении Общества в присутствии представителя организации Старченко С.Н. по доверенности от 27.09.2014 N 36 был составлен протокол об административном правонарушении N 14-11-М01-00150/01.

23.10.2014 должностным лицом ответчика в присутствии того же представителя Общества вынесено постановление N 14-11-М01-00150/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ч.2 ст.22.1 КоАП РФ и п.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Положения об объединении административно-технических инспекций г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ОАТИ г.Москвы в пределах предоставленных им полномочий.

В силу части 2 статьи 8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, договором от 01.08.2014 N 1682, фотоматериалами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении свидетельских показаний подлежит отклонению как не основанная на нормах КоАП РФ, которыми не предусмотрен обязательный опрос свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-179607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов