Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1749/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-28407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт",

апелляционное производство N 05АП-1749/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Дальрыбпорт": представитель Ильюшкина К.В. по доверенности от 15.01.2015 N 1, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Яковенко Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 55/01-25, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 8950,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 15.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что письмо ФАС РФ N ИА/17662 от 16.10.2006 не является нормативным актом и потому не может быть положено в основу оспариваемого постановления антимонопольного органа и решения суда. Считает, что Управлением не доказан факт наличия у общества иных сведений, помимо представленных в Управление, и факт умышленного их непредоставления по запросу. Указывает, что общество привлечено к ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений, однако доказательства предоставления таких сведений не исследованы судом и отсутствуют в материалах административного дела, а также судом сделан неверный вывод о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных (неполных) сведений. Полагает, что в нарушение Закона о защите конкуренции адресованное обществу требование от 04.03.2014 документально не мотивировано, не содержит указания на процессуальные основания запроса сведений, а также повод для осуществления таких оснований, и, следовательно, противоречит названному Закону. Утверждает, что судом не дана оценка доводам общества о немотивированности требования антимонопольного органа ввиду того, что у общества истребованы сведения о группе лиц при рассмотрении дела в отношении не группы лиц, а конкретных хозяйствующих субъектов. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в деянии общества объективной стороны вменённого правонарушения, полагая данный вывод не соответствующим диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица по ведению учёта лиц, входящих с ним в одну группу, ввиду чего общество не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну группу, и предоставило в антимонопольный орган все сведения, которыми оно располагало на день подготовки ответа. Также указывает, что общество не располагало сведениями о действиях своих учредителей и не может отвечать по их обязательствам, а, следовательно, может представлять в другие органы только сведения, которые имеются непосредственно в его распоряжении, в том числе содержащиеся в его уставных и регистрационных документах. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сформированы на дату судебного заседания и не подтверждают обстоятельства по состоянию на дату представления сведений о группе лиц (01.08.2013), а также были представлены после рассмотрения дела антимонопольным органом. Считает, что на момент принятия оспариваемого постановления Управлением не указано, какие именно сведения не предоставлены и какие сведения являются недостоверными, то есть постановление является немотивированным и не соответствует закону как не содержащее описания события административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в виде длительного неисполнения указаний антимонопольного органа о прекращении противоправного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.02.2014 Приказом N 38 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" и ООО "Дальрыбпорт" статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в установлении, поддержании цен (ставок) на услуги хранения свежемороженой рыбопродукции.

Определением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении к рассмотрению дела N 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.03.2014 у ООО "Дальрыбпорт" в срок до 8 апреля 2014 г. была затребована, в том числе, следующая информация (пункт 3): перечень всех лиц, входящих в одну группу лип с Обществом в соответствии со статьёй 9 Закона N 135-ФЗ по состоянию на 01.08.2013. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

09.04.2014 в Управление от ООО "Дальрыбпорт" поступили документы и информация (исх. N 1/235 от 08.04.2014), в которых общество указало, что в группу лиц с ООО "Дальрыбпорт" входит только ООО "Вегас" и генеральный директор Р.В. Кондратов.

Посчитав предоставленные обществом сведения заведомо недостоверными (неполными), Управление 05.06.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 27А/06-2014 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования 31.07.2014 в отношении общества составлен протокол N 27А/06-2014, 15.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014, которым ООО "Дальрыбпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным Законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2006 N 8552).

Каждое лицо обязано своевременно принимать меры для установления лиц, соответствующих признакам группы лиц, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.03.2014 N 1554/06-6 антимонопольный орган на основании приказа Управления от 17.02.2013 N 38 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ истребовал у общества, в числе прочего, перечень входящих с ним в одну группу лиц, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вменённого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, признавая верной квалификацию Управлением деяния общества, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязанностью общества являлось своевременное и полное исполнение запроса антимонопольного органа, однако данная обязанность обществом не исполнена.

Так, письмом от 09.04.2014 (л.д.53-54) обществом представлен, в том числе, перечень входящих с ним в одну группу лиц, в котором отсутствуют сведения о фактически входящих с обществом в одну группу лицах - участниках (учредителях) ООО "Вегас" с долей более чем 50% уставного капитала, физическим лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Вегас", иных обществ, в которых ООО "Вегас" принадлежит более 50% акций (долей в уставных капиталах).

Наличие вышеперечисленных лиц, водящих с обществом в одну группу, подтверждается также представленными Управлением документами (л.д.99-124), анализ которых свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в части соответствия данных лиц предусмотренным статьёй 9 Закона N 135-ФЗ признакам группы лиц.

Коллегией также установлено, что с даты представления обществом перечня (09.04.2014) и до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения Управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фактически входящих в группу лиц изменения не вносились.

В связи с этим дата формирования представленных Управлением документов (сведений из ЕГРЮЛ) не влияет на их доказательственную силу, и доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно предоставленным обществом сведениям, в группу лиц с ООО "Дальрыбпорт" входит только ООО "Вегас" (учредитель общества) и Кондратов Р.В. (генеральный директор общества).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России, в отношении ООО "Вегас", ООО "Аква-Ресурсы", ОАО "Терминал Астафьева", следует, что помимо ООО "Вегас" и Кондратова Р.В. в одну группу лиц с ООО "Дальрыбпорт" также входят: ООО "Аква-Ресурсы", как участник ООО "Вегас" с размером доли в учредительном капитале 75% (запись в ЕГРЮЛ от 24.02.2010), Кондратова Н.П., как единственный участник ООО "Аква-Ресурсы" (запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2012), ОАО "Терминал Астафьева", как лицо генеральным директором которого является Кондратов Р.В. (запись в ЕГРЮЛ от 25.03.2013).

Таким образом, представленные обществом сведения не содержали полной информации о фактическом составе группы лиц, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, то являются недостоверными.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недоказанности факта заведомого представления им недостоверных сведений, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом определения антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом определения Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Управлением вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению требования антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что общество могло воспользоваться общедоступными сервисами доступа к ЕГРЮЛ, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет www.nalog.ru, и самостоятельно выявить всех лиц, которые согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ входят с ним в одну группу лиц.

Указанное, по мнению коллегии, также свидетельствует и о том, что общество, ограничив свои действия по подготовке перечня лиц имеющейся в у него в наличии информацией, не предприняв дополнительных мер по изысканию более полной информации, тем самым осознанно ограничило и объём (состав) представленных сведений, то есть представило заведомо недостоверные сведения.

Доводы общества о несогласии с выводом суда первой инстанции в части наличия отягчающего обстоятельства выразившегося в неисполнении указаний антимонопольного органа о представлении информации, судом отклоняется, так как определением от 05.06.2014 (л.д.57), определением от 20.06.2014 (л.д.63), уведомлением от 17.07.2014 (л.д.69) у общества неоднократно истребовались подлежащий представлению в полном объёме перечень лиц, входящих в одну группу с обществом, однако доказательства удовлетворения данных требований в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения письма ФАС РФ N ИА/17662 от 16.10.2006 коллегией отклоняются, поскольку данный документ не являлся правовым обоснованием обжалуемого судебного акта.

Доводы общества о немотивированности требования антимонопольного органа коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку, как следует из содержания данного определения, требование о предоставлении документов связано с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства и основано на положениях статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ. Коллегия учитывает, что законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России и её территориальных органов при истребовании сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, при этом аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по ведению учёта лиц, входящих с ним в одну группу, об отсутствии у него сведений о своих учредителях и их обязательствах отклоняются как не свидетельствующие об освобождении от обязанности по исполнению требования антимонопольного органа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для квалификации деяния общества, и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Административным органом применена санкция в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценён характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена и существенных нарушений со стороны административного органа, являющихся в соответствии пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа согласно часть 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судами не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-28407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк