Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6777/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

А40-185006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Под ключ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-185006/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1396)

по заявлению ООО "Строительная компания "Под ключ" (ОГРН 1057748596597, Москва, ул. Ольховская, дом 15)

к Московскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Голик И.С. по дов. от 03.04.2014;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014 N 115;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 ООО "Строительная компания "Под ключ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3.1/179/14 от 12.09.2014 о привлечении ООО "СК "Под ключ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "СК "Под ключ" (акт проверки 3.1-16/8-14) сотрудниками ответчика были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-я Брестская ул., вл. 43. стр. 4.

Проверка проводилась с целью проверки и информации поступившей от должностного лица (служебная записка от 26.08.2014 N 4753-А/3.1-25) о ведении подземных горных работ (разработка шахтных стволов, проходка штольни) на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-я Брестская ул., вл. 43. стр. 4 с нарушением требований промышленной безопасности.

В ходе проверки было выявлено 18 нарушений требований промышленной безопасности:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов;

- не представлен договор на аварийно-спасательное обслуживание. Согласно ст. 10 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

- Генеральный директор Соснин А.Ю., главный инженер Чумгалаков И.Х., заместитель главного инженера Рогальский О.И., механик Радомский С.С., энергетик Маралкин В.В. не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности на основании "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" (далее ПБ-03-428-02);

- не представлен утвержденный проект производства работ по проходке выработок с помощью установки шнекового бурения 426 мм.;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда;

- в организации не создана система управления промышленной безопасностью;

- подземные горные работы на опасном производственном объекте осуществляются без согласованного командиром отряда горноспасательной службы Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением пп. 1.2.6, 15.1.3, п. 2 приложения 1 ПБ 03-428-02;

- не представлен утвержденный проект производства работ по проходки штольни, что является нарушением п. 1.2.2 ПБ 03-428-02;

- не представлены документы, подтверждающие осуществление макшейдерского обеспечения опасного производственного объекта;

- не представлена книга указаний макшейдерской службы организации;

- не представлена книга учета наблюдений за сдвижением дневной поверхности, деформациями зданий и подземных сооружений, что является нарушением п. 2.1.4 ПБ 03-428-02;

- не представлен журнал производства макшейдерских работ, что является нарушением п. 391 РД 07-603-03;

- подземная выработка (штольня) не имеет искусственной вентиляции, обеспечивающей устойчивое направление движения воздуха по выработке;

- отсутствует рабочее и аварийное освещение котлованов и шахтных стволов;

- опасный производственный объект не укомплектован первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 3.2.2 ПБ 03-428-02;

- опасный производственный объект не укомплектован аварийным запасом материалов, что является нарушением п. 4.1 ПБ 03-428-02.

По факту выявленных нарушений 11.09.2014 в присутствии представителя ООО "СК "Под ключ" Чумгалакова И.Х. государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Корсуновым А.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 3.1/179/14 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

12 сентября 2014 года в присутствии представителя ООО "СК "Под ключ" Чумгалакова И.Х. вынесено оспариваемое Постановление N 3.1/179/14 о привлечении Общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Под ключ" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Не оспаривая по существу вменяемые нарушения, Общество указывает, что не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку не является владельцем, а также не эксплуатирует объект, на котором производилась проверка.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 N 530-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (мгсн) 6.01-03 "Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования" бестраншейная прокладка подземных коммуникаций на любой глубине заложения с применением специального оборудования является одним из видов горных работ. Объекты, на которых ведутся эти работы, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к опасным производственным объектам и подконтрольны Госгортехнадзору России, а проектная документация на их строительство подлежит экспертизе промышленной безопасности с последующим ее утверждением в территориальных органах Госгортехнадзора России.

Согласно ст. 9 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных техническим документов в области промышленной безопасности.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки ООО "СК "Под ключ" велись подземные горные работы на опасном производственном объекте, что свидетельствует об эксплуатации соответствующего объекта.

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отображенные в протоколе от 11.09.2014 N 3.1/179/14 в отношении ООО "Строительная компания "Под ключ" попадают под санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-185006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко