Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2010/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-65550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представитель Мищенко Л.Ю. по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-Пласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-65550/2014(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП Мищенко Владимира Юрьевича

к ООО "СК-Пласт"

о взыскании 145 630 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (далее - ответчик) 136 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам N 01/11 от 28.11.2013, N 02/11 от 28.11.2013 г. и 9 630 руб. 50 коп. процентов за период 05.12.2013-09.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Владимира Юрьевича взыскано 136 000 руб. задолженности, 9 630 руб. 50 коп. процентов, а всего: 145 630 руб. 50 коп., а также 5 368 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части процентов в размере 3 000 руб.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору-заявке N 01/11 от 28 ноября 2013, заключенному между сторонами, начислены проценты за каждый день просрочки за период с 05.12.2013 по 09.10.2014 (что составило 309 дней) в размере 9 630 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска помимо прочего и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела (при том, что в данном случае истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не пени (неустойка), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а постановление Пленума ВАС РФ N81 в качестве минимальной ставки для исчисления неустойки предусматривает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-65550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина