Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2337/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-22271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-22271/2012 (судья Пашкульская Т.Д.) в части рассмотрения первоначального иска.

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" - Тропин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность N 02/15 от 27.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" - Аландаренко Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность N 107/12 УрС от 20.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Металлургремонт-1" (далее - ЗАО "Металлургремонт-1", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - ООО "Уральский Сибирит", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 19/04/10 от 19.04.2010 в размере 30 963 351 руб. 98 коп., за услуги генподряда в размере 1 916 187 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 412 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.47, л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 563 руб. 21 коп., денежных средств в размере 5 022 165 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору (т.47, л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уральский Сибирит" в пользу ЗАО "Металлургремонт-1" взыскана задолженность по услугам генподряда в размере 132 145 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 356 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (т.52, л.д.88-132).

Кроме того, с ООО "Уральский Сибирит" в пользу ЗАО "Металлургремонт-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 949 руб. 84 коп. (т.52, л.д.88-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Металлургремонт-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальным исковым требованиям отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить судебный акт без изменения (т.53, л.д.4-12).

В качестве основания к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Металлургремонт-1" ссылается на то, что заключение ООО "ТехноГарант", принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не является экспертным заключением, поэтому данное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими документами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению ООО "ТехноГарант" и оно не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанные в заключении объемы и стоимость выполненных работ не являются фактическими объемами, экспертами не учтены объемы скрытых работ. Кроме того, осмотр ООО "ТехноГарант" произведен без участия представителя ответчика.

Ссылается на то, что суд не дал должную оценку заключению специалиста Магнитогорской торговой промышленной палаты о том, что заключение ООО "НИИ СТЭЛС" не основано на самостоятельных исследованиях, и заключению повторной судебной экспертизы N 208 от 08.08.2014, проведенной Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации", согласно которому все выводы первичной экспертизы ООО "НИИ СТЭЛС" носят вероятностный характер. Считает, что эти выводы относятся и к заключению ООО "ТехноГарант", поскольку выводы первичной экспертизы не более чем плагиат заключения ООО "ТехноГарант".

Полагает, что суд не учел наличие в материалах дела актов КС-2, которые подписаны ответчиком, как заказчиком по договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011, которым стороны согласовали окончательную стоимость работ по строительству объекта и график погашения задолженности в сумме 66 319 494 руб. 44 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом обжалуется решение суда первой инстанции от 20.01.2015 по первоначальным исковым требованиям, данное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части встречных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ЗАО "Металлургремонт-1" (генподрядчик) и ООО "Уральский Сибирит" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 19/04/10 (т.1, л.д.28-34) в соответствии, с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика по строительству завода по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа "Сибирит", именуемого далее "Объект", инженерных сетей и сооружений данного Объекта по проекту, согласованному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству Объекта и сдачи его в эксплуатацию собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Перечень работ, необходимых для строительства Объекта согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями, В соглашениях указывается перечень работ, сметная стоимость, уточняются сроки исполнения работ и размер предоплаты по видам работ.

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 30.04.2010 подрядчику была передана строительная площадка (т.10, л.д.41).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по строительству объекта, на дату заключения договора в текущих ценах составила ориентировочно 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по строительству объекта по договору определяется дополнительными соглашениями, заключенными в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик осуществляет авансирование строительства по видам работ на условиях, заключенных в дополнительном соглашении, в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы определяется исходя из суммы выполнения (на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур) с зачетом части суммы ранее выданного аванса, относящегося к работам, выполненным в расчетном периоде.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 (т.1, л.д.35) сторонами согласовано, что заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика сумму задолженности по договору N 19/04/10 от 19.04.2010 перед генподрядчиком по состоянию на 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Также сторонами согласован график погашения задолженности (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011) (т.1, л.д.36-37).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6750 от 31.05.2010 на сумму 66 600 руб. 38 коп., N 7381 от 31.05.2010 на сумму 319 345 руб. 76 коп., N 8020 от 31.05.2010 на сумму 235 326 руб. 22 коп., N 8021 от 31.05.2010 на сумму 580000 руб. 68 коп., N 8018 от 31.05.2010 на сумму 224 677 руб. 88 коп., N 7580 от 01.06.2010 на сумму 16 903 руб. 50 коп., N 7509 от 01.06.2010 на сумму 95 949 руб. 34 коп., N 7527 от 01.06.2010 на сумму 2 899 131 руб. 38 коп., N 7526 от 01.06.2010 на сумму 640 336 руб. 44 коп., N 8505 от 01.06.2010 на сумму 374968 руб. 60 коп., N 7528 от 01.06.2010 на сумму 51 094 руб., N 7533 от 01.06.2010 на сумму 27 340 руб. 60 коп., N 7496 от 01.06.2010 на сумму 464 976 руб. 64 коп., N 7573 от 01.06.2010 на сумму 30 060 руб. 41 коп., N 7539 от 01.06.2010 на сумму 99 208 руб. 50 коп., N 7537 от 01.06.2010 на сумму 7 599 руб. 20 коп., N 8314 от 01.06.2010 на сумму 18 142 руб. 74 коп., N 4610 от 30.06.2010 на сумму 288 131 руб. 22 коп., N 5420 от 30.06.2010 на сумму 541 708 руб. 50 коп., N 8643 от 30.06.2010 на сумму 3 242 786 руб. 32 коп., N 8660 от 30.06.2010 на сумму 2 780 917 руб. 55 коп., N 5826 от 30.06.2010 на сумму 1 156 400 руб. 00 коп., N 5913 от 30.06.2010 на сумму 2 327 725 руб. 82 коп., N 9303 от 30.07.2010 на сумму 1 749 797 руб. 22 коп., N 8483 от 31.08.2010 на сумму 1 091 063 руб. 46 коп., N 9854 от 31.08.2010 на сумму 453 042 руб. 30 коп., N 9855 от 01.08.2010 на сумму 81 582 руб. 66 коп., N 9910 от 31.08.2010 на сумму 79 061 руб. 18 коп., N 9921 от 31.08.2010 на сумму 211 642 руб. 33 коп., N 9925 от 31.08.2010 на сумму 1 045 703 руб. 02 коп., N 9922 от 31.08.2010 на сумму 193329 руб. 03 коп., N 9939 от 31.08.2010 на сумму 6 317 665 руб. 72 коп., N 9940 от 31.08.2010 на сумму 980 129 руб. 24 коп., N 9933 от 31.08.2010 на сумму 433 063 руб. 54 коп., N 9934 от 31.08.2010 на сумму 261 438 руб. 44 коп., N 9935 от 31.08.2010 на сумму 745 460 руб. 28 коп., N 9936 от 31.08.2010 на сумму 239 567 руб. 14 коп., N 9937 от 31.08.2010 на сумму 2 939 249 руб. 02 коп., N 9938 от 31.08.2010 на сумму 319 015 руб. 36 коп., N 10101 от 15.09.2010 на сумму 193 329 руб. 03 коп., N 10102 от 15.09.2010 на сумму 80 026 руб. 88 коп., N 8465 от 15.09.2010 на сумму 640 532 руб. 32 коп., N 10100 от 15.09.2010 на сумму 651 303 руб. 36 коп., N 10647 от 25.09.2010 на сумму 1 916 933 руб. 60 коп., N 10646 от 25.09.2010 на сумму 1 565 411 руб. 60 коп., N 10648 от 25.09.2010 на сумму 206 972 руб., N 10649 от 25.09.2010 на сумму 2 189 071 руб. 10 коп., N 10638 от 25.09.2010 на сумму 345 283 руб. 34 коп., N 10639 от 25.09.2010 на сумму 197 119 руб., N 10652 от 25.09.2010 на сумму 231 219 руб. 82 коп., N 10653 от 29.10.2010 на сумму 1 876 658 руб. 31 коп., N 10651 от 25.09.2010 на сумму 424 057 руб. 78 коп., N 10650 от 25.09.2010 на сумму 3973294 руб. 82 коп., N 11489 от 29.10.2010 на сумму 528 636 руб. 46 коп., N 11488 от 29.10.2010 на сумму 158 300 руб. 54 коп., N 11490 от 29.10.2010 на сумму 152 057 руб. 16 коп., N 11475 от 29.10.2010 на сумму 489 505 руб. 30 коп., N 11493 от 29.10.2010 на сумму 21 617 руб. 60 коп., N 11481 от 29.10.2010 на сумму 159 536 руб. 00 коп., N 11494 от 29.10.2010 на сумму 266 059 руб. 32 коп., N 11487 от 29.10.2010 на сумму 173 501 руб. 81 коп., N 11492 от 29.10.2010 на сумму 253 789 руб. 68 коп., N 11485 от 29.10.2010 на сумму 40580 руб. 97 коп., N 11486 от 29.10.2010 на сумму 293 722 руб. 51 коп., N 11484 от 29.10.2010 на сумму 87 892 руб. 11 коп., N 11483 от 29.10.2010 на сумму 7769 руб. 63 коп., N 11482 от 29.10.2010 на сумму 132 061 руб. 14 коп., N 11491 от 29.10.2010 на сумму 22 029 руб. 42 коп., N 11915 от 30.11.2010 на сумму 553571 руб. 04 коп., N 11919 от 30.11.2010 на сумму 159 993 руб. 84 коп., N 10475 от 30.11.2010 на сумму 69 900 руб. 80 коп., N 12658 от 30.12.2010 на сумму 110 410 руб. 24 коп., N 12655 от 30.12.2010 на сумму 68 706 руб. 55 коп., N 12656 от 30.12.2010 на сумму 30 972 руб. 96 коп., N 12657 от 30.12.2010 на сумму 23 793 руб. 77 коп., N 8653 от 30.06.2010 на сумму 1 243 638 руб. 58 коп., N 8654 от 30.06.2010 на сумму 1 016 641 руб. 98 коп., N 5455 от 30.06.2010 на сумму 172 897 руб. 14 коп., N 9295 от 25.07.2010 на сумму 73 575 руб. 36 коп., N 9296 от 25.07.2010 на сумму 53 711 руб. 24 коп., N 9294 от 25.07.2010 на сумму 348784 руб. 40 коп., N 9297 от 25.07.2010 на сумму 535 201 руб. 98 коп., N 9293 от 25.07.2010 на сумму 174 472 руб. 44 коп., N 9919 от 25.08.2010 на сумму 505261 руб. 84 коп., N 9920 от 25.08.2010 на сумму 24 370 руб. 54 коп., N 9942 от 25.08.2010 на сумму 53 287 руб. 62 коп., N 9918 от 25.08.2010 на сумму 1 171 501 руб. 64 коп., N 9944 от 25.08.2010 на сумму 22 061 руб. 28 коп., N 9946 от 25.08.2010 на сумму 171 848 руб. 12 коп., N 9941 от 25.08.2010 на сумму 135266 руб. 94 коп., N 9943 от 25.08.2010 на сумму 27 209 руб. 62 коп., N 9945 от 25.08.2010 на сумму 19 467 руб. 64 коп., N 10596 от 5.09.2010 на сумму 624 785 руб. 22 коп., N 10597 от 25.09.2010 на сумму 67 599 руб. 84 коп., N 10598 от 25.09.2010 на сумму 368 821 руб. 98 коп., N 10599 от 25.09.2010 на сумму 409215 руб. 74 коп., N 10091 от 25.09.2010 на сумму 70 148 руб. 64 коп., N 10642 от 25.09.2010 на сумму 381 350 руб. 04 коп., N 10609 от 25.09.2010 на сумму 62445 руб. 60 коп., N 10640 от 25.09.2010 на сумму 519 919 руб. 80 коп., N 10644 от 25.09.2010 на сумму 789 150 руб. 96 коп., N 10645 от 25.09.2010 на сумму 207 507 руб. 72 коп., N 10643 от 25.09.2010 на сумму 402 667 руб. 92 коп., N 11476 от 25.10.2010 на сумму 46 112 руб. 04 коп., N 11497 от 25.10.2010 на сумму 190 813 руб. 08 коп., N 11500 от 25.10.2010 на сумму 113 205 руб. 66 коп., N 11498 от 29.10.2010 на сумму 476 466 руб. 30 коп., N 11478 от 25.10.2010 на сумму 23 020 руб. 62 коп., N 11496 от 25.10.2010 на сумму 251301 руб. 06 коп., N 11751 от 30.11.2010 на сумму 64 112 руб. 94 коп., N 11914 от 30.11.2010 на сумму 133 927 руб. 64 коп., N 11694 от 25.11.2010 на сумму 416265 руб. 06 коп., N 11695 от 25.11.2010 на сумму 90 854 руб. 10 коп., N 11876 от 25.11.2010 на сумму 163 548 руб., N 11740 от 25.11.2010 на сумму 673 177 руб. 02 коп. (т.1 л.д.48-49, 55-57, 66-68, 74-76, 84-86, 94-95, 99-100, 108-110,117-120, 132-133, 137-138, 142-143, 147-149; т.2 л.д.8-9, 13-14, 18-19, 23-24, 27-32, 103-105, 110-115, 128-131, 143; т.3 л.д.3-7, 17-21, 32, 39-41, 52-53, 62, 67-69, 81-83, 97-98, 105-107, 117, 124-125, 136-137; т.4 л.д.3-6, 16-17, 31-33, 44-45, 54, 62, 69-70, 77, 85-87, 98-100, 109-110, 120-122, 131-133; т.5 л.д.3-4, 13, 20-29, 38-39, 48-50, 65, 73-76, 84-85, 94-97, 100-102, 113-117, 125-126, 133-136; т.6 л.д.3-4, 11-12, 20-23, 34-36, 46-47, 53-54, 61-62, 74-75, 82, 90-91, 101-103, 115-116, 122, 128, 141-143, 145-146; т.7 л.д.3-6, 9-11, 13-14, 16-18, 20-22, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-67, 70-71, 74-76, 79-81, 84-85, 88-90, 93-94, 97-98, 101-104, 107-111, 114-116, 119-120, 123-126, 129-132, 135-140, 143-144, 147-151, 154-156; т.8 л.д.3-4, 7-14, 17-19, 22-27, 30-31), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на те же суммы (т.1, л.д.47, 54, 65, 73, 83, 93, 98, 107, 116, 131, 136, 141, 146; т.2, л.д.7, 12, 17, 22, 26, 102, 109, 127, 142; т.3, л.д.2, 16, 31, 38, 51а, 61, 66, 80, 96, 104, 116, 123, 135; т.4, л.д.2, 15, 30, 43, 53, 61, 68, 76, 84, 97, 108, 119, 130; т.5, л.д.2, 12, 19, 37, 47, 64, 72, 83, 93, 99, 112, 124, 132; т.6, л.д.2, 10, 19, 33, 45, 52, 60, 73, 81, 89, 100, 114, 121, 127, 140, 144; т.7, л.д.2, 8, 12, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 69, 73, 78, 83, 87, 92, 96, 100, 106, 113, 118, 122, 128, 134, 142, 146, 153; т.8, л.д.2, 6, 16, 21, 29) на общую сумму 64 221 378 руб. 77 коп.

Кроме того, по товарным накладным N 5912 от 25.11.2010 на сумму 43416 руб. 26 коп. (т.6, л.д.68) и N 5361 от 29.10.2010 на сумму 126 630 руб. 05 коп. (т.5, л.д.59) ответчиком получена продукция на общую сумму 170 046 руб. 31 коп.

Также в соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик дополнительно оплачивает генподрядчику услуги по осуществлению генподрядной деятельности в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору на основании актов на оказание услуг и счетов-фактур; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказанных услуг по генподряду истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: N 3402 от 30.06.2010 на сумму 118 354 руб. 63 коп., N 5223 от 30.09.2010 на сумму 1694795 руб. 83 коп., N 5242 от 30.09.2010 на сумму 41 979 руб. 80 коп., N 5840 от 31.10.2010 на сумму 172 939 руб. (т.6, л.д.131,133, 135, 137), на общую сумму 2028069 руб. 36 коп.

Оплата по договору генерального подряда N 19/04/10 от 19.04.2010 произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 00576 от 30.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 00020 от 11.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 00097 от 01.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 00230 от 01.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 00364 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 00515 от 04.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 00691 от 01.06.2011 на сумму 350 000 руб., N 00846 от 01.07.2011 на сумму 350 000 руб., N 00016 от 01.08.2011 на сумму 350 000 руб., N 00203 от 07.09.2011 на сумму 500 000 руб., N 00377 от 03.10.2011 на сумму 500 000 руб., N 774 от 01.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 807 от 05.12.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 49 от 12.01.2012 на сумму 6000 000 руб., N 119 от 19.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 207 от 26.01.2012 на сумму 3 182 600 руб., N 245 от 01.02.2012 на сумму 2 635 000 руб., N 352 от 10.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 356 от 14.02.2012 на сумму 2 400 000 руб., N 451 от 20.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 610 от 12.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 698 от 20.03.2012 на сумму 3 541 963 руб. 21 коп. (т.8, л.д.32-53), на общую сумму 32 909 563 руб. 21 коп.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 30 963 351 руб. 98 коп.

01.10.2012 истцом ответчику была направлена претензия N 1917/11 (т.1, л.д.25), которая содержит требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 626 руб. 35 коп., которая ответчиком получена 02.11.2012, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответе на претензию N 380/179 от 10.10.2012 (т.1, л.д.26) ответчиком указано, что сумма, предъявленная к оплате, не подтверждена со стороны заказчика локальными сметными расчетами и не была утверждена заказчиком в период строительства. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы стоимость строительства истцом завышена на 33 509 931 руб. 23 коп.

Протоколом N 1/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Уральский Сибирит" от 14.01.2011 для осуществления внутреннего финансово-хозяйственного и правового контроля создана ревизионная комиссия, которой поручено согласовать общие фактические произведенные затраты на строительство завода, включая строительно-монтажные работы, изготовление оборудования и управленческие расходы, понесенные ООО "Уральский Сибирит" с 07.04.2010 до 19.10.2010 (т.10, л.д.69-71).

11.02.2011 ревизионная комиссия ООО "Уральский Сибирит", с участием представителя истца, произвела осмотр объекта, заслушала пояснения работников генерального подрядчика, запросила документы, о чем был составлен протокол заседания (т.10, л.д.72-74).

Согласно отчету ревизионной комиссии от 24.02.2011 (т.10, л.д.75-86) сделаны следующие выводы, что подрядчиком не представлены пообъектные сметы; в ходе осуществления строительства подрядчиком не проинфомирован заказчик об увеличении стоимости выполняемой работы; стоимость выполненных работы произведена с существенным завышением цен на материалы, отклонением в объемах и типах материалов; не выполнен ряд работ, указанных в актах, также указано на некачественное выполнение работ. Сделан вывод о снижении счетов по договору N 19/04/10 от 19.04.2010 до суммы 33 000 000 руб.

04.03.2011 отчет ревизионной комиссии был направлен подрядчику (т.10, л.д.94).

Протоколом собрания Совета директоров ООО "Уральский Сибирит" N 5/2011 от 07.06.2011 принято решение для подтверждения выводов ревизионной комиссии и установления реальной стоимости строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N 19/04/10 от 19.04.2010, привлечь независимую организацию (т.10, л.д.87-89).

23.06.2011 ООО "Уральский Сибирит" заключил договор N 05-ВР от 23.06.2011 на проведение экспертного обследования зданий и сооружений технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", проведения анализа соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации; проведения анализа стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (т.10, л.д.90-93).

Согласно заключению ООО "ТехноГарант" N ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162) сделаны следующие выводы: на основании договора N 05-ВР от 23.06.2011 по результатам исследования представленной документации, натурного обследования объектов специалистами общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ООО "ТехноГарант") был проведен анализ соответствия фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации, а также анализ стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по объектам "Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км. на юго-восток от поселка Желтинский (завод по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа "Сибирит").

В процессе выполнения вышеуказанных работ специалистами ООО "ТехноГарант" рассмотрены и проанализированы отчетные финансовые документы (акты формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры), выставленные Генеральным подрядчиком (ЗАО "Металлургремонт-1") в адрес Заказчика (ООО "Уральский Сибирит"), а также проектно-сметная документация. Помимо этого в процессе проведения натурного обследования объектов (зданий и сооружений, включая инженерные сети) были выполнены детальные обмерные работы и получены фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ.

На основании анализа данных, полученных в процессе выполнения вышеуказанных работ, составлена сметная документация (локальные сметные расчеты) на фактически выполненные строительно-монтажные работы, в результате чего сделан вывод о том, что фактические затраты на строительство объектов "Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", понесенные Генеральным подрядчиком (ЗАО "Металлургремонт-1"), составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. Разница между общей стоимостью строительства объектов "Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", предъявляемой Генеральным подрядчиком (ЗАО "Металлургремонт-1") в адрес Заказчика (ООО "Уральский Сибирит"), и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами ООО "ТехноГарант", составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года.

Протоколом совместного совещания ООО "Уральский Сибирит" и ЗАО "Металлургремонт-1" от 22.11.2011 (т.10, л.д.111-112) сторон определили, что в целях урегулирования сложившейся ситуации оставшуюся сумму задолженности ООО "Уральский Сибирит" перед ЗАО "Металлургремонт-1" в размере 33 000 000 руб. по договору генподряда N 19/04/10 от 19.04.2010 погасить до конца января 2012 года; спорную сумму задолженности передать на рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, учитывая фактическое выполнение истцом работ, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 30 963 351 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные ответчиком денежные средства в размере 32 909 563 руб. 21 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (в материалах дела) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами спора по поводу объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 06.03.2013, удовлетворено ходатайство ЗАО "Металлургремонт-1" о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных им работ.

Согласно заключению N 57с/03/13 (т.35, л.д.1-92), выполненным экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", на основании проектной документации и натурного обследования объекта экспертами определен максимальный расчет работ, которые могли быть выполнены на объекте, что составляет 32 079 328 руб. 64 коп.

Не согласившись с выводами эксперта и ссылаясь на несоответствие выводов, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Уведомлением N 208 от 08.08.2014 (т.46, л.д.4-72) эксперт областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" сообщил о невозможности проведения экспертного исследования по поставленным в определении от 27.09.2013 вопросам.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, уведомление о невозможности повторного исследования спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение общества "ТехноГарант" N ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011, признав его выводы мотивированными и правильными, поскольку осмотр объекта произведен специалистами практически сразу после окончания производства работ, выводы указанного заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО "ТехноГарант" N ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162), следует, что фактические затраты на строительство объектов "Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", понесенные генеральным подрядчиком (ЗАО "Металлургремонт-1"), составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. Разница между общей стоимостью строительства объектов "Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит", предъявляемой Генеральным подрядчиком (ЗАО "Металлургремонт-1") в адрес Заказчика (ООО "Уральский Сибирит"), и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами ООО "ТехноГарант", составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы заключения эксперта ООО "ТехноГарант" N ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162), экспертное заключение ООО "НИИ судебной экспертизы СТЭЛС", учитывая факт оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в сумме 32 909 563 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 30 963 351 руб. 98 коп., поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные денежные средства

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг генподряда (заявлено в размере 1 916 187 руб. 46 коп.) соответствуют требованиям статей 421, 706, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора генерального подряда N 19/04/10 от 19.04.2010, а также установленному факту выполнения подрядчиком работ на 32 079 328 руб. 64 коп., при этом учитывая переплату заказчиком по договору подряда на сумму 830 234 руб. 57 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства.

Так, пунктом 2.5 договора генерального подряда N 19/04/10 от 19.04.2010 предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает генподрядчику услуги по осуществлению генподрядной деятельности в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору на основании акта оказания услуг и счетов-фактур. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 32 079 328 руб. 64 коп., учитывая переплату заказчиком по договору подряда на сумму 830 234 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 132 145 руб. 29 коп. (32 079 328,64 х 3% - 830 234,57).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов произведено с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и неверно применена ставка рефинансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 007 356 руб. 06 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем доводы истца о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению ООО "ТехноГарант", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ТехноГарант" по представленному заключению дал исчерпывающие пояснения, ответил на все дополнительные вопросы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, равно как и опровергающих изложенные в нем выводы, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал должную оценку заключению специалиста Магнитогорской торговой промышленной палаты о том, что заключение ООО "НИИ СТЭЛС" не основано на самостоятельных исследованиях, и заключению повторной судебной экспертизы, проведенной Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации", согласно которому все выводы первичной экспертизы ООО "НИИ СТЭЛС" носят вероятностный характер; а также то, что эти выводы относятся и к заключению ООО "ТехноГарант", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как заключению первичной, так и заключению повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что суд не учел наличие в материалах дела актов КС-2, которые подписаны со стороны ответчика, наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011, которым стороны согласовали окончательную стоимость работ по строительству объекта и график погашения задолженности в сумме 66319494 руб. 44 коп., подлежат отклонению, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка наряду с иными доказательствами в их совокупности, при этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ, что соответствует пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-22271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина