Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1291/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-18425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков С.А. по доверенности N 54 АА 0864735 от 04.03.2013,

от ответчика: Фомин В.А. на основании постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 27.02.2013, Левина О.Н. по доверенности от 05.03.3015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ордынского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г. по делу N А45-18425/2013 (07АП- 1291/2015) (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Борисовны (рп. Ордынское) к Ордынскому районному потребительскому обществу (рп. Ордынское, Новосибирская область) о взыскании 2 012 413 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Борисовна (далее - ИП Черепанова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Ордынскому районному потребительскому обществу (далее - Ордынское райпо) о взыскании 872 805 руб. упущенной выгоды, 8 130 руб. ущерба, 62 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды, 30 900 руб. расходов за проведение экспертизы, 56 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 030 635 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что Ордынское райпо чинило препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом в нарушение договорных обязательств и норм законодательства, путем блокирования арендуемого торгового места N 87 путем установки металлической будки, забора и мусорных контейнеров, что установлено вступившим в законную силу решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7744/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Ордынское райпо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательства суммы причиненного ущерба и упущенной выгоды принят отчет ЗАО ФГП "Арком", который не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки, в заключении эксперта N 14/077 имеются противоречия и методические ошибки; ставка дисконтирования рассчитана недостоверно; полагает, что величина реального ущерба рассчитана неверно и не может быть признана достоверной. Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ИП Черепанова Н.Б. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта ЗАО ФПГ "АРКОМ" Стрельникова В.В. с целью получить пояснения по представленному заключению N 14/077 от 14.11.2014 г. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лебедева В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований, поскольку из материалов дела следует, что Лебедев В.В. как специалист давал свое заключение, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции; из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о вызове эксперта. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Кроме того, необходимость в заслушивании пояснений эксперта судом не установлена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между индивидуальным предпринимателем (арендатором) и Управляющей рынком компанией Ордынское райпо (арендодателем) заключен договор N 87 о предоставлении торгового места на розничном рынке. Срок действия договора установлен с 01.02.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель, согласно схеме размещения торговых мест на рынке, предоставляет во временное пользование за плату арендатору торговое место N 87 на территории рынка общей площадью 13,3 кв.м для организации торговли (выполнения работ, оказания услуг) продажи продовольственных товаров.

Пунктом 5.1 договора определена арендная плата из расчета 300 руб. за 1 кв.м торговой площади в месяц и составляет 3999 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору N 87 изложены в другой редакции п. 1.1, п. 5.1 договора, согласно которым предоставляется во временное пользование за плату арендатору торговое место N 87 на территории рынка общей площадью 12,8 кв.м, арендная плата составляет 4224 рубля в месяц.

По акту приема передачи от 01.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговое место N 87.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях.

Препятствие в пользовании торговым местом со стороны ответчика повлекло обращение индивидуального предпринимателя Черепановой Н.Б. в арбитражный суд с требованиями об обязании Ордынского районного потребительского общества устранить препятствия во временном пользовании торговым местом путем демонтажа будки от грузового автомобиля и нечинении препятствий в пользовании торговым местом N 87, согласно заключенному договору от 01.02.2011 (дело N А45-7744/2013). Ордынское районное потребительское общество предъявило встречный иск о расторжении договора N 87 от 01.02.2011 и выселении предпринимателя с торгового места N 87 и обязании передать торговое место в освобожденном виде.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7744/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Черепановой Н.Б. и отказано в удовлетворении встречного иска Ордынского райпо о расторжении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.02.2011 N 87, заключенном с индивидуальным предпринимателем Черепановой Н.Б., и освобождении торгового места.

Решением по делу N А45-7744/2013 установлены следующие обстоятельства:

21.02.2013 в адрес Черепановой Н.Б. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с 07.03.2013 в силу требований статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (строительство торгового павильона на территории рынка). Письмом от 25.02.2013 (вх. N 43) индивидуальный предприниматель Черепанова Н.Б. выразила несогласие с расторжением договора, мотивируя его отсутствием существенного изменения обстоятельств, поскольку строительству павильона не мешает осуществлению деятельности в павильоне N 87. Письмом от 11.03.2013 (вх. N 59) предприниматель заявил о недопустимости изъятия у нее имущества (павильона), так как договор фактически не расторгнут. Уведомлением от 13.04.2013 (N 62) общество указало Черепановой Н.Б. на отключение электрической энергии с 19.04.2013 к временному павильону, пристроенному к модулю рынка, из которого предприниматель осуществляет торговлю рыбой, в связи с расторжением договора с 07.03.2013 и предложило освободить павильон от продуктов питания. Уведомлением от 09.04.2013 N 54 ответчик предложил истцу в срок до 01.05.2013 разобрать павильон, пристроенный к модулю рынка, предупредив, что в случае неисполнения данного требования, павильон будет разобран.

Судами установлено, что фактически на территории рынка перед крытым павильоном организована ярмарка, размещены торговые места. Торговое место, занимаемое по договору от 01.02.2011, заблокировано будкой от грузового автомобиля. Действия общества по созданию препятствий в осуществлении торговли и использовании торгового места в соответствии с договором являются незаконными и не соответствуют гражданскому законодательству и Закону о розничных рынках. Обществом не доказана невозможность осуществления торговли в предоставленном предпринимателю по договору торговом месте, учитывая, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, действия общества по созданию препятствий в осуществлении торговли и использовании торгового места в соответствии с договором являются незаконными, могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами и доминирующим положением.

Поскольку создание в спорный период Ордынским районным потребительским обществом препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Черепановой Н.Б. торговым местом N 87, предоставленным ей во временное пользование по договору от 01.02.2011 доказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального материального ущерба и упущенной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание судебные акты по делу N А45-7744/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как надлежащее доказательство, оценил его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 года по делу N А45-18425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина