Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-515/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-22246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-22246/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - Фролкина Н.В. (доверенность от 05.05.2015);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 - Ларина Е.С. (доверенность от 31.12.2014 N 115).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - истец, ГСУСОСЗН "Саткинский психоневрологический интернат", Интернат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - ответчик, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании неправомерным применение страхового тарифа 0,7 процентов и о взыскании 263695,92 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальных отношений Челябинской области и Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, а также взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4469,92 руб.

ГСУСОСЗН "Саткинский психоневрологический интернат" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение Фондом повышенного тарифа. Указывает на то, что письмом от 15.07.2014 Интернат выразил несогласие с присвоением высокого класса профессионального риска и просил установить тариф 0,2%, исходя из фактически осуществляемого им вида деятельности - "предоставление социальных услуг с обеспечением проживания", соответствующего первому классу профессионального риска. К указанному письму он приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, письмом от 04.08.2014 Фонд отказал в применении пониженного тарифа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Обращает внимание на то, что основанием для определения основанного вида деятельности истца ответчик указал сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом. Однако, по мнению подателя жалобы, вид деятельности в этой ситуации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности лица. Ссылается на то, что истец является некоммерческой организацией и таким видом деятельности, как овощеводство не занимается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСУСОСЗН "Саткинский психоневрологический интернат" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401065262 и состоит на учете в качестве страхователя в филиале N 5 ГУ ЧРО ФСС РФ.

Уведомлением от 25.04.2014 ГУ ЧРО ФСС поставил Интернат в известность о размере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года в размере 0,7 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений лиц и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование (т.1 л.д.14). Из уведомления следует, что размер тарифа определен исходя из 6 класса профессионального риска, соответствующего основному виду деятельности Интерната - овощеводство.

Полагая, что Фондом неверно определен основной вид деятельности Интерната, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о признании неправомерным применение страхового тарифа 0,7 процентов и о взыскании 263695,92 руб., составляющих сумму страховых взносов, уплаченных, по мнению истца, излишне с 01.01.2014 в связи с применением указанного повышенного тарифа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности применения Фондом указанного страхового тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Исковые требования в заявленном виде по сути объединяют требование об оспаривании действий ответчика по установлению повышенного страхового тарифа и исковые требования о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченных в связи с совершением ответчиком таких действий страховых взносов.

Порядок рассмотрения требований об оспаривании действий, решений и ненормативных правовых актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренных действий закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), под страховым взносом понимается обязательный платеж на обязательное социальное страхование. Тарифом страхового взноса является ставка страхового взноса, установленная на конкретный вид обязательного социального страхования с начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц.

Установление тарифов страховых взносов на конкретные виды обязательного социального страхования отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в системе обязательного социального страхования (ст.5 Закона N 165-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона N 165-ФЗ тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование устанавливаются федеральным законом. Дифференциация тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование осуществляется с учетом вероятности наступления социальных страховых рисков, а также возможностей исполнения страховых обязательств.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст.1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено в том числе на 2014 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 1 соответствует тариф - 0,2, а классу профессионального риска VI соответствует тариф - 0,7.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55) и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.09.2012 N 178 "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по подтверждению основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Административный регламент).

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 и п.18 Административного регламента установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств представления Интернатом в срок до 15.04.2014 ответчику указанных документов в целях подтверждения своего основного вида экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Факт непредставления таких документов в указанный срок не оспаривается и самим истцом.

В этой связи, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2012, от 11.04.2013, от 21.04.2014 и от 11.08.2014 следует, что наряду с основным видом экономической деятельности - "Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания", относящемуся к 1 классу профессионального риска, в видах деятельности истца значилось в том числе "овощеводство", относящееся к 6 классу профессионального риска (т.1 л.д. 96-101, т.2 л.д.74-94), ответчик правомерно, в соответствии с п.5 Порядка N 55, отнес истца к последнему виду деятельности, как имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, в связи с чем установил тариф, подлежащий применению для определения размера обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,7 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений лиц.

Исключение истцом вида деятельности "овощеводство" из видов экономической деятельности произведено лишь 21.08.2014 (т.1, л.д. 87) в связи с чем не может быть признано значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Довод подателя Интерната о том, что истец фактически не осуществляет вид деятельности - "овощеводство" рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о законности оспоренных действий Фонда. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что ответчик при исполнении возложенной на него обязанности по определению тарифа связан нормативно установленными сроками и имеет возможность получить информацию о видах экономической деятельности страхователя только из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность по своевременному представлению в территориальный орган Фонда документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности возложена на страхователя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренных действий Фонда по установлению повышенного тарифа. Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании таких действий незаконными, а также исковых требований о взыскании страховых взносов, уплаченных истцом в связи с применением указанного повышенного тарифа.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 13.01.2015 N 23). Вместе с тем, в соответствии с п.п.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, в связи с необоснованностью апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-22246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (основной государственный регистрационный номер 1027401065262) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев