Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-2365/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

А65-28405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28405/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз", г. Казань (ОГРН 1131690040910, ИНН 1658147678),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г. N 1562/з, о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г. N 1562/з, о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28405/2014, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении ООО "Юниверсал Холидейз" к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Управлением при изучении материалов письменного обращения гр. Ильясовой Д.М. и анализе документов, предоставленных ООО "Юниверсал Холидейз", было обнаружено нарушение обществом ст.ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно, в агентском договоре N АА16-0771 от 19.09.2014 (Приложение N 2 к агентскому договору N АА16-0771 от 19.09.2014, являющееся неотъемлемой частью указанного Договора, согласно п.1.1.), заключенном между гр. Ильясовой Д.М. и ООО "Юниверсал Холидейз", отсутствует следующая информация: не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов, не отмечены дополнительные направления для первой поездки, отсутствует общая стоимость (цена) в рублях.

Кроме того, Управлением выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, ООО "Юниверсал Холидейз" в пункт 3.3 договора N АА16-0771 от 19.09.2014 включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.10.2014, ответчиком было вынесено постановление N 1562/з от 13.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 1562/з от 13.11.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закон N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2014 между гр. Ильясовой Д.М. и ООО "Юниверсал Холидейз" (агент) был заключен агентский договор N АА16-0771, на основании которого общество заключило договор от 19.09.2014 N ULI16-ULW0771 с компанией "Universal Life Investments Limited" на право размещения гр. Ильясовой Д.М. в жилых апартаментах курортных резиденций. Оплата по договору от 19.09.2014 N ULI16-ULW0771 произведена агентом 19.09.2014 полностью в сумме 5052,86 руб.

Между тем, ООО "Юниверсал Холидейз" при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, в договоре не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места).

Анализ условий договора N АА16-0771 от 19.09.2014 показал, что целью его заключения являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта.

Вместе с тем при заключении договора Общество не предоставило потребителю (полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а именно, в договоре не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), в связи с чем, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха.

Таким образом, заявителем нарушается право потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные административным органом в качестве нарушений прав потребителя обстоятельства, а именно, то, что в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов, не отмечены дополнительные направления для первой поездки, не являются нарушениями, поскольку действующее законодательство не накладывает соответствующих обязанностей на заявителя.

Кроме того, то обстоятельство, что дополнительные направления для первой поездки не были отмечены, учитывая, что потребителем такие направления выбраны не были, нарушением не является.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в п. п. 2.1.1, 3.1 агентского договора N АА16-0771 от 19.09.2014 указано, что при заключении настоящего договора принципал (потребитель) обязуется предоставить агенту, в том числе денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере 5052,86 руб., в том числе агентское вознаграждение, а именно 5052,86 руб.

Таким образом, в части отсутствия общей стоимости (цены) в рублях, указанном административным органом в качестве нарушения права потребителя, нарушения прав потребителя в действиях общества также отсутствуют.

Кроме того, заявителю вменено в вину нарушение прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, ООО "Юниверсал Холидейз" в пункт 3.3 договора N АА16-0771 от 19.09.2014 включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения в части не выделения жилой площади на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила) предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3.3 агентского договора N АА16-0771 от 19.09.2014 при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом часть 1 статьи 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в части 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Следовательно, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ) и ухудшает положение потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о невозврате полученных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный пункт договора направлен на обеспечение обязательства, правомерно не принят судом.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа соответствует ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и санкции ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляют ограничение прав потребителя знать о реальных условиях предлагаемых услуг.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, судом не усмотрено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Наличие события административного правонарушение, состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова