Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-10970/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-201205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мосгорнаследия

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2015 по делу N А40-201205/14,

принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ОГРН 1027700151170, 115035, Москва, улица Пятницкая,19)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Московское кино" (ОГРН 1027739305483, 105187, Москва, проезд Окружной,16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Департамента культурного наследия города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское кино" о взыскании штрафа.

Определением суда от 29.01.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Поступившее в адрес Арбитражного суда г. Москвы заявление от 04.12.2014 г., было подано с нарушением требований пп. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Документы, указанные в приложении к заявлению отсутствовали, что подтверждается Актом составленным канцелярией Арбитражного суда от 04.12.2014 г.

Также судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования, с учетом того, что согласно просительной части искового заявления, истец указывает, что просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 03.12.2010 N 16-23/005-941/10 в размере 100000 руб., однако в расшифровке прописью данной суммы указывает "двести тысяч" рублей.

Определением от 19.12.2014 заявление Департамента культурного наследия города Москвы оставлено без движения и предложено устранить обстоятельства послужившие основанием оставления заявления без движения в срок до 16.01.2015 г.

Определение суда от 19.12.2014 было получено заявителем 29.12.2014 г.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В ходатайстве заявителя, поступившем в суд 15.01.2015 (л.д.10), в приложении указана только копия доверенности.

С учетом изложенного заявление возвращено судом обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда подлежат отклонению, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены нарушения требований пп. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-201205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосгорнаследия без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева