Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1565/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-36111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Профессионал" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ОГРН 1133443016618, ИНН 3444206418)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-36111/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК Профессионал" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ОГРН 1133443016618, ИНН 3444206418),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Кочетов Сергей Владимирович (г. Волгоград),

потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (400131, г.Волгоград, ул. Советская, 8, ОГРН 1033401201129, ИНН 3448029872),

Карандашова Анна Николаевна (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮК Профессионал" (далее - заявитель, ООО "ЮК Профессионал") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2014 по делу N 14-01-18.1-07/528.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЮК Профессионал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность") поддерживает поводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 79 93810 2, N410031 79 93809 6, N410031 79 93812 6, N410031 79 93808 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 79 93811 9, N410031 79 93806 5, N410031 79 93807 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-8066/08-с27 ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 по делу N А12-8066/2008 конкурсным управляющим утверждён Хмелёв В.В.

Между ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" в лице конкурсного управляющего Хмелёва В.В. (заказчик) и ООО "ЮК Профессионал" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2014 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", вошедшего в конкурсную массу (т.1 л.д.230-231).

26 апреля 2014 года в газете "Коммерсант" размещена информация о продаже имущества должника. Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 07.06.2014 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (т.1 л.д.59-68, 240).

21 июня 2014 года в газете "Коммерсант" размещена вторая публикация о продаже имущества должника. Согласно итоговым протоколам от 29.07.2014 торги вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (т.1 л.д.49-58, 242).

23 августа 2014 года в газете "Коммерсант" размещена информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 29 августа 2015 года поступило первое предложение от Капустникова С.А. по лотам N 1-5, 8-10 (т.1 л.д.244, т.2 л.д.4-91).

Из итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца" от 26.09.2014 следует, что победителем торгов признан единственный участник Капустников С.А.

В адрес Волгоградского УФАС России 22 сентября 2014 года поступила жалоба Кочетова С.В. на действия организатора торгов ООО "ЮК Профессионал" при организации и проведении торгов посредством публичного предложения от 25.08.2014 в электронной форме на электронной площадке - ООО "Фабрикант.ру", в отношении недвижимого имущества ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т.1 л.д.238-239).

Решением антимонопольного органа от 29.09.2014 по делу N 14-01-18.1-07/528 жалоба Кочетова С.В. признана обоснованной. Организатор торгов - ООО "ЮК Профессионал" признан нарушившим пункты 6 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Кроме того, ООО "ЮК Профессионал" выдано предписание, согласно которому организатору торгов необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" (сообщение N 34030082019, опубликовано в газете "Коммерсант" N 150 от 23.08.2014, стр.57).

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решения и предписания.

В соответствии со статьёй 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1. части 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 3.1. части 1 указанной нормы права определено, что к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из оспариваемого решения от 29.09.2014 по делу N 14-01-18.1-07/528 следует, что нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ выразилось в отсутствии третьей публикации о торгах, а также в том, что в извещении о торгах посредством публичного предложения отсутствовала информация о задатке.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует приём заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передаёт протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В силу части 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признаёт первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном указанной статьёй и статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у организатора торгов отсутствовала обязанность по осуществлению третьей публикации о торгах, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) статья 110 изложена в новой редакции, которая не предусматривает необходимость третьей публикации, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ указанный закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Поскольку конкурсное производство в отношении ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" введено в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 (т.е. до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ) и указанная процедура в деле о банкротстве должника не завершена на момент проведения оспариваемых торгов, отношения по продаже имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства регулируются в соответствии с нормами Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 296-ФЗ.

Таким образом, организатор торгов обязан был осуществить третью публикацию о торгах. Однако, третье сообщение о продаже имущества организатором торгов опубликовано не было, и после признания повторных торгов несостоявшимися 23 августа 2014 года в газете "Коммерсантъ" размещена информация о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доводы заявителя о необходимости применения части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ в редакции от 03.05.2011 (далее - Федеральный закон N 429-ФЗ) являются несостоятельными.

Нормы Федерального закона N 429-ФЗ распространяются на положения Закона о банкротстве, в редакции, действующей с учётом изменений, внесённых Законом N296-ФЗ.

Абзац второй пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в действующей редакции), особенностям применения которого посвящена часть 2 статьи 3 Федерального закона N 429-ФЗ, предусматривает, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании организатора торгов нарушившим пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), основано на неправомерном бездействии ООО "ЮК Профессионал", выразившемся в неопубликовании третьего сообщения о продаже имущества. Оспариваемое решение не содержит выводов о нарушениях организатора торгов, связанных с выбором формы их проведения (электронная или иная).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в применимой редакции), организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника. При этом, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе и сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов. При подготовке к проведению торгов организатор торгов организует приём заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ размер задатка для участия в торгах подлежит установлению конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

О необходимости внесения задатка свидетельствует также содержание пункта 2.7 Порядка реализации имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов 13 февраля 2014 года, устанавливающего правила расчёта размера задатка (20 % от начальной цены продажи имущества должника) и не содержащего исключений из требования о внесении задатка для случаев проведения торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что сообщение о начале проведения процедуры торгов (в форме публичного предложения) не содержит информации о размере задатка, сроках и порядке его внесения, а также о реквизитах счетов, на которые вносится сумма задатка.

При данных обстоятельствах, учитывая содержание пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2.7 Порядка реализации имущества должника, вывод заявителя об отсутствии обязанности организатора торгов по указанию информации о задатке, является неправомерным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспоренные решения и выданные в целях устранения выявленных нарушений предписания законны и обоснованы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу N А12-36111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина