Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1076/15

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А45-19217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-19217/2014 (Судья Бондаренко А.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ" ;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, площадью 2 599 кв. м, кадастровый номер объекта 54:18:000000:34, назначение - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для санитарной зоны скважин N 1, N 2, N 3.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ".

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в кото рой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу N А45-12930/2013 общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 года по делу N А45-12930/2013, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОЛОС" и обществом с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ", предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, площадью 2 599 кв. м, кадастровый номер объекта 54:18:000000:34, назначение - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для санитарной зоны скважин N 1, N 2, N 3.

Вместе с тем земельный участок был внесен обществом с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ" в качестве вклада общества с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 03.02.2014.

Истец полагая, что земельный участок, изъятый у должника по сделке, признанной судом недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу и находится в настоящее время в чужом незаконном владении, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество - земельный участок внесено в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 03.02.2014 года.

Пришел к выводу о том, что земельный участок, изъятый у должника по сделке, признанной судом недействительной, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ООО "Надежда" в апелляционной жалобе доводов относительно данных выводов суда первой инстанции не приводит.

Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 26.09.2014 года была направлена по адресу, имеющемуся в деле.

В частности, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 58, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55, 59, 65 том 1), отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений имеются.

Между тем, сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, этот же адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что им установлены неправомерные действия почтовой службы или у него имеются нарекания в адрес ФГУП "Почта России".

Также апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и принимается во внимание, что ответчик безусловно осведомлен об судебном разбирательстве, поскольку апелляционная жалоба на решение от 09.12.2014 года направлена в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-19217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк