Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1966/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-10368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г. Ю. по доверенности N 02-02-04/4 от 12.01.2015,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нуфер Ю. А. по доверенности N 03/1-6039 от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу N А57-10368/2014 (судья Федорцова С. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник", г. Ярославль

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

уполномоченному органу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 с углубленным изучением отдельных предметов" Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании неустойки в размере 717 752 рубля 88 копеек, о признании лиц уклонившихся от заключения гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книжный Советник" (далее - ООО "Книжный советник", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, уполномоченному органу Администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 с углубленным изучением отдельных предметов" Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании уполномоченного органа и заказчика уклонившимися от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта), о взыскании компенсации причиненных убытков, в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта), о взыскании компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред, в связи с размещением протокола от отказе поставщика от заключения гражданско-правового договора и подачей сведений о размещении в реестре недобросовестных поставщиков, о признании главного бухгалтера Зимариной С.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушившей статью 152 Гражданского кодекса РФ в отношении ООО "Книжный Советник" как юридического лица, так и физического лица директора Пименова Б.З., о взыскании компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред лично с физического лица Зимариной С.А., представляющей интересы заказчика, нанесшей моральный вред лично физическому лицу Пименову Б.З., директору ООО "Книжный Советник".

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу N А57-10368/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать уполномоченного органа и заказчика уклонившимися от заключения гражданско-правового договора, о взыскании с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15 с углубленным изучением отдельных предметов" Энгельсского муниципального района Саратовской области в равных долях от суммы компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта) в сумме 381 318 рублей 78 копеек, убытки в размере в размере 24134 рубля 10 копеек, о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15 с углубленным изучением отдельных предметов" Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсацию за причиненный репутационный нематериальный вред истцу (юридическому лицу), в связи с размещением протокола об отказе поставщика от заключения гражданско-правового договора и подачей порочащей информации сведений о размещении на официальном сайте РФ государственных заказов в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований обществу отказано, с ООО "Книжный советник" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 355 рублей 05 копеек.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает следующее. По мнению ООО "Книжный Советник" в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, подтверждающие отказ общества от заключения гражданско - правового договора. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для возмещения причиненных ему ответчиком убытков, компенсации морального и репутационного вреда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Администрация Энегельсского муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации Энгельсского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещаю извещение о проведении Запроса котировок.

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО "Книжной Советник" признано победителем запроса котировок (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок N 0160300003613000909-П от 05.07.2013).

Однако договор так и не был заключен. Истец, полагая, что уполномоченный орган и заказчик уклонились от заключения договора, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов, до 01.01.2014 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ позволяют признавать уклонившимся от заключения муниципального контракта исключительно участника (победителя) торгов. В отношении заказчика такая процедура не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменения его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 посредством электронной почты заказчик направил ООО "Книжный советник" сообщение о том, что Общество выиграло котировку по поставке книг. Также заказчик просил сообщить контактный телефон и направить в его адрес спецификацию, поскольку без спецификации заказчик не мог направить муниципальный контракт в адрес ООО "Книжный советник", так как спецификация является неотъемлемой частью договора, о чем указывалось пункте 1.1 проекта, размещенного на официальном сайте.

В ответ на письмо ООО "Книжный Советник" 08.07.2013 сообщило о намерении поддерживать связь посредством сети Интернет и указало, что спецификация будет направлена в адрес заказчика в ближайшее время.

16.07.2013 электронным письмом руководитель общества сообщил, что договор, спецификация и счет на предоплату высланы 15.07.2013 почтой.

17.07.2013 заказчик повторно попросил выслать по электронной почте счет и спецификацию.

26.07.2013 руководитель заказчика направил по электронной почте письмо, в котором просил уточнить номер почтового отправления и сообщить о намерении заключить договор.

Сообщения заказчика от 17.07.2013 и от 26.07.2013 оставлены Обществом без ответа.

22, 25 и 26 июля 2013 года представитель заказчика посредством телефонной связи пыталась связаться с истцом, однако абонент на телефонные звонки не отвечал.

29 июля 2013 года представитель МБОУ "СОШ N 15" Зимарина С.А. приезжала в г. Ярославль по юридическому адресу Общества с целью подписания договора, однако, директор ООО "Книжный Советник" от встречи с представителем заказчика уклонился, документы были переданы представителю охраны, что подтверждается подписью на сопроводительном письмен N 299 от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, заказчиком предпринимались все необходимые меры для заключения договора. Однако обществом проект гражданско - правового договора подписан не был, в адрес заказчика он был направлен без подписи с протоколом разногласий к данному договору от 11 июля 2013 г., в котором содержится предложение об изменении п. 62, 6.3 договора.

Общество, направив котировочную заявку, фактически выражало свое согласие на дальнейшее заключение с заказчиком договора, так как проект договора был размещен в сети Интернет, кроме того, в котировочной заявке от 02.07.2013 общество ссылается на проект данного договора. Таким образом, можно сделать вывод о наличии у истца сведений, содержащихся в проекте гражданско - правового договора.

Протокол разногласий к договору истец составил лишь 11.07.2013 и направил в адрес заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия заказчика были восприняты истцом как отказ от заключения муниципального контракта, в связи с чем, 01.08.2013 заказчиком составлен Протокол об отказе от заключения гражданско - правового договора для бюджетных учреждений, который был направлен в адрес истца. В дальнейшем ООО "Книжный Советник" не выражало намерений заключить договор, с требованием о понуждении заключить договор не обращался.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение 14.01.2013 N ВАС-17851/12) направление обществом в адрес заказчика разногласий по муниципальному контракту расценивается как уклонение от его подписания, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода апелляционной жалобы о компенсации морального вреда в связи с подачей заказчиком заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Общество в установленном законом порядке не направило подписанный проект контракта в адрес МБОУ "СОШ N 15", последние сообщило об этом в УФАС по Саратовской области. Рассмотрев поступившее обращение, УФАС по Саратовской области приняло решение от 21.08.2013, согласно которому ответчику было отказано о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым поставщику не был причинен моральный вред.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с односторонним отказом от заключения муниципального гражданско-правового договора (контракта) в сумме 381 318 рублей 78 копеек также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истец произвел расчет неустойки на основании положений контракта, который не был заключен между сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Истец, заявление требование о взыскании убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как сам факт причинения ему убытков действиями уполномоченного органа и заказчика, так и их размер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые ООО "Книжный Советник" должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении исковых требований ООО "Книжный Советник" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик своими деяниями, выразившимися в одностороннем отказе от заключения договора, причинил ООО "Книжный Советник" убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не подписало указанный договор, направив в адрес заказчика протокол разногласий.

Также судебная коллегия отмечает, что истец мог реализовать свое право на предъявление иска о понуждении МБОУ "СОШ N 15" к заключению договора ООО "Книжный Советник". Однако указанных действий со стороны истца также не было предпринято.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу N А57-10368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин