Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4990/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ОАО "Банк ВТБ": Лавриненко Ю.О., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4990/2015) конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.64 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр"

к ООО "Выборгское"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Центр" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 348 092,50 руб.

Определением от 21.01.2015 требование кредитора признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушения норм материального и процессуального права, а именно: по мнению Банка, кредитором не доказан факт выдачи займа - не представлены акт сверки расчетов, подлинные платежные требования-поручения, банковские выписки. Передача займа, по мнению Банка, должна подтверждаться также выпиской банка по счету заемщика, которая не представлена. Кроме того, основания платежей, указанные в платежных поручениях, свидетельствуют о поставке автомобилей и к отношениям из договора займа отношения не имеют; свидетельствуют о безденежности договора займа. Представленные письма об изменении целевых назначений платежей подписаны главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим полномочий на изменение условий сделки. Судом первой инстанции, как считает податель жалобы, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств перечисления денежных средств ненадлежащее заверенных копий платежных поручений без приложения выписки по банковскому счету плательщика.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что кредитором в обоснование заявленного требования были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие предоставление займа и возникновение у должника обязательства по возврату займа. Доказательства возврата займа не представлены. Предоставление подлинных платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств не требуется, поскольку операции по погашению кредитором задолженности по кредитному договору N 639-13/КДВ подтверждаются конверсионными мемориальными ордерами, то есть документами, которые являются не распоряжениями клиента о совершении операций по открытому ему расчетному счету, а банковским документом, отражающим совершение операций по счету. Бухгалтерской документации должника подтверждается наличие задолженности по договору займа N 04/12-2013 от 04.12.2013, а также наличие задолженности по договору поставки N ЗЧ-25/02/2014 от 25.02.2014 и по кредитному договору N 639-13/КДВ от 23.09.2013. Задолженность не возвращена.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность состоит из:

- заключенного 04.12.2013 между ООО "Центр" (ранее - ООО "РРТ") (займодавец) и ООО "РРТ-Выборгское" (заемщик) договор займа N 04/12-2013 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму в срок до 04.12.2013.

Согласно платежным поручениям за период с 04.12.2013 по 31.12.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 63 771 000 руб. В назначении платежей было указано, что перечисляется предоплата по договорам поставки автомобилей. Платежные поручения содержит отметки о списании денежных средств.

В материалы дела предоставлены письма, согласно которым займодавец просит заемщика в платежных поручениях в назначении платежа читать: "Предоставление денежных средств по договору процентного (18%) займа N 04/12-2013 от 04.12.2013". Письма подписаны главным бухгалтером Верман О.Г.

- заключенного 25.02.2014 между кредитором и должником договора поставки (запасных частей) N ЗЧ-25/02/2014, согласно которому продавец (должник) обязался передать товар и документы покупателю (ООО "ЦЕНТР").

28.02.2014 ООО "ЦЕНТР" перечислило предоплату в размере 4 600 000 руб. за поставку запчастей по договору, что подтверждается платежным поручением N 776 от 28.02.2014. В тот же день должник вернул часть предоплаты в размере 4 577 114,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.02.2014 и письмом от 28.02.2014. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 22 885,57 руб. возвращена не была.

- заключенного 23.09.2013 между должником (заемщик) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) кредитного договора N 639-13/КДВ, согласно которому Банк перечислил на расчетный счет заемщику кредитные денежные средства в размере 2 339 373 евро.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО "ЦЕНТР" заключено договор поручительства N 639-13/П от 27.01.2014, в рамках действия которого поручитель произвел погашение задолженности за заемщика в размере 70 201 567,05 руб., что подтверждается конверсионными мемориальными ордерами.

Со стороны ООО "Выборгское" возмещения поручителю оплаченной по кредитному договору задолженности не было. Сумма долга составляет 70 201 567,05 руб.

Подателем жалобы оспаривается лишь задолженность, в основание которой положен договор займа N 04/12-2013 от 04.12.2013. В этой связи, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений со стороны Банка, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, законодательство о бухгалтерском учете и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. Письмо, подписанное главным бухгалтером, не является по своей сути сделкой, следовательно, не требует наличия у главного бухгалтера полномочий на изменение ее условий. Главный бухгалтер как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и осуществление безналичных расчетов, в случае возложения на него таких полномочий, был вправе уточнить назначение платежа в переписке с контрагентами.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, заемщик получение денежных средств по договору займа не оспаривает. Кредитор в подтверждение реальности договора займа дополнительно предоставил в материалы дела выписки по расчетному счету за период с 04.12.2013 по 05.12.2013, с 05.12.2013 по 06.12.2013, а также с 31.12.2013 по 01.01.2014 (л.д. 261-265), заверенные обслуживающим банком - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), согласно которым с расчетного счета ООО "Моторс" в пользу должника были списаны денежные средства в заявленном размере. Данная выписка и иные доказательства, представленные кредитором, соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами иных договоров, имеющих реквизиты, указанные в платежном поручении, равно как и передачу истцу автомобилей по таким договорам. Представитель кредитора отрицает наличие договоров поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонил возражения Банка относительно безденежности договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.64 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу кредитора ОАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова