Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-474/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-76275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петровское" (ИНН: 5026007320, ОГРН: 1035004900534): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черткова Сергея Алексеевича (ИНН: 770200566580, ОГРНИП: 304770000149022): Караваева М.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 5967631 от 26.12.2014,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-76275/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петровское" к индивидуальному предпринимателю Черткову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петровское" (далее - ООО ТД "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черткову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чертков С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 497 370 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Чертковым С.А. был предъявлен встречный иск о расторжении договора и обязании возвратить имущество (выделенный том л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, встречное исковое заявление возвращено заявителю (выделенный том л.д. 4, т. 2 л.д. 98-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-76275/14 требования ООО ТД "Петровское" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда, ИП Чертков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 79-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Черткова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-76275/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО ТД "Петровское" (арендодатель) и ИП Чертковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12/13 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 343,8 кв.м., находящихся в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: Московская область, г.Лыткарино, 6 мкр, стр. 6 под производственные помещения.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Договор заключен на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014 (п. 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 85 950 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 размер арендной платы с 01.12.2013 установлен в сумме 103 140 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 2.2 договора ответчиком также подлежат внесению платежи за содержание и обслуживание помещения (коммунальные платежи) в зависимости от размера фактически потребленных коммунальных услуг.

По окончании срока аренды 01.07.2014 между сторонами был заключен договор аренды N 13/14 того же имущества на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015 (т. 1 л.д. 13-17).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 18).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 103 140 руб. (п. 2.1 договора).

Как указал истец, начиная с мая 2014 года ответчик не выполняет свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в результате чего за ИП Чертковым С.А. образовалась задолженность в сумме 497 370 руб. 50 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи предусмотренного договорами имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2013, от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 11, 18).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика по арендной плате составляет 497 370 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 26).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 497 370 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неправомерное чинение истцом препятствий ответчику в пользовании арендуемым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на снижение размера коммунальных платежей, как обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждающее факт ограничения пользования арендуемым помещением, неправомерна, поскольку в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное в материалы дело письмо ответчика от 08.12.2014 (выделенный том л.д. 33) и письмо ООО ТД "Петровское" N 8/09.14 от 01.09.2014 (выделенный том л.д. 32), которым истец уведомил ответчика о наличии задолженности и указал на возможность ограничения доступа в арендуемое помещение, сами по себе не подтверждают факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании арендуемым помещением.

Доводы ответчика том, что факт ограничения пользования помещением подтверждается свидетелем Елисеевым А.В., несостоятельны, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Черткова С.А. на определение от 30.12.2014 о возвращении искового заявления по делу N А41-76275/14, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, указанное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражным апелляционным судом указанное определение оставлено без изменения постановлением от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 97-101).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-76275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова