Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-2045/15

31 марта 2015 г.

Дело N А60-49857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" - Назипова А.М. по доверенности от 01.01.2015 N 2/15;

от ответчика, открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-49857/2014,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по иску ООО Транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО Транспортная компания "Ак тай") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 120/14-Т от 11.02.2014 в размере 711 875 руб. 12 коп., 163 963 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО Транспортная компания "Ак тай" взыскано 875 838 руб. 38 коп., в том числе, долг в размере 711 875 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 163 963 руб. 26 коп. С ОАО "НПО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 516 руб. 77 коп.

Ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика", не согласился с решением суда от 31 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, по причине безосновательного возврата отправителю почтового отправления до истечения установленного срока хранения сотрудниками отделения почтовой связи.

Полагает, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству в первой инстанции и принять решение по делу, так как 23.12.2014 посредством сервиса "Электронное правосудие" было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрение дела в первой инстанции 24.12.2014.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ N 1009 от 31.08.2014, N 896 от 31.07.2014, подписанные обеими сторонами; путевые листы за спорный период и заявки ответчика не представлены. Утверждает, что приостанавливал работы на территории Ванкорского месторождения с 01.08.2014.

По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие возможности заявить об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуальных прав.

Истец, ООО Транспортная компания "Ак тай", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Приведенные ОАО "НПО "Промавтоматика" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 120/14-Т от 11.02.2014 ООО Транспортная компания "Ак тай" (исполнитель) в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 оказал ОАО "НПО "Промавтоматика" (заказчику) транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается путевыми листами за июль и август 2014 года.

Результаты оказанных услуг оформлены актом выполненных работ N 896 от 31.07.2014 на сумму 427 223 руб. 72 коп. и актом выполненных работ N 1009 от 31.08.2014 на сумму 317 750 руб. 40 коп.

Услуги оказаны на общую сумму 744 974 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением документы на оплату за июль месяц 2014 года, в том числе, счет на оплату N 363 от 31.07.2014, счет-фактуру N ВПУ967 от 31.07.2014, реестр автоуслуг N 2, акт N 896 от 31.07.2014 в 2-х экземплярах, талоны заказчика к путевым листам. Документы на оплату услуг за август месяц 2014 года, в том числе, Счет на оплату N 462 от 31.08.2014, Счет-фактура N ВПУ1081 от 31.08.2014, реестр автоуслуг N 3, Акт N 1009 от 31.08.2014 в 2-х экземплярах, талоны заказчика к путевым листам, также были направлены почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре. Названные документы вернулись истцу с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 4.2 договора N 120/14-Т от 11.02.2014 при неполучении исполнителем соответствующего акта, подписанного заказчиком, или претензий в течение 5 (пяти) дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, либо без него.

Согласно заявлению истца, услуги, оказанные в июле месяце 2014 года, оплачены ответчиком частично, услуги, оказанные в августе месяце 2014 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 711 875 руб. 12 коп., пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 120/14-Т от 11.02.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО Транспортная компания "Ак тай" долг в размере 711 875 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом ответчиком услуг в спорном периоде по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 120/14-Т от 11.02.2014, как противоречащий материалам дела.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается путевыми листами за соответствующий период, содержащими оттиски печати, штампа ответчика и подписи его работников, актами выполненных работ, реестром автоуслуг, актом сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору с печатями и подписями обеих сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 711 875 руб. 12 коп.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он приостанавливал работы на территории Ванкорского месторождения с 01.08.2014, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 120/14-Т от 11.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней в размере 163 963 руб. 26 коп. обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО "НПО "Промавтоматика" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, имело возможность направить в суд свои возражения в части пеней, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт получения ответчиком искового заявления о взыскании суммы долга и пени подтверждается материалами дела (л.д. 124-125).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ОАО "НПО "Промавтоматика" является г. Краснодар, ул. Гаражная, 156. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда о принятии заявления к производству был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 7), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов также следует, что почтовое отправление арбитражного суда первой инстанции находилось в отделении почтовой связи с 01.12.2014 по 08.12.2014, т.е. в течение 7 дней, нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" апелляционным судом не установлено.

Необоснованным доводом ответчика является то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, направленное через систему электронного правосудия 23.12.2014.

Данное ходатайство содержит указание на номер дела, фамилию судьи, предмет иска и его стороны, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредоставления данного ходатайства в суд заблаговременно, материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, представил в арбитражный суд ходатайство через систему электронного правосудия только 23.12.2014 в 18:59, т.е. в последние (нерабочие) часы последнего дня перед датой судебного заседания, доказательств отсутствия у ответчика возможности представления указанного ходатайства ранее по объективным причинам не представлено, а также в отсутствии доказательств невозможности направления представителя для участия при рассмотрении дела 24.12.2014, апелляционный суд, исходя из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление отзыва, доказательств по делу, посредством как личного участия его представителя в судебном заседании, так и путем заблаговременного направления соответствующих документов в суд и истцу по настоящему делу по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ссылки ответчика на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции 24.12.2014 без учета заявленного им ходатайства от 23.12.2014 об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-49857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин