Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-14183/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-14183/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-185881/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО " МультиТрак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 года по делу N А40-185881/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1292) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО " Вагонная ремонтная компания- 3" к ООО " МультиТрак"

о взыскании 268 922 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования ОАО " Вагонная ремонтная компания- 3" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МультиТрак" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "МультиТрак" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-185881/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации о рассмотрении настоящего дела и позднее получение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 13 февраля 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 12 марта 2015 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 14 февраля 2015 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, оф. 11, ком. 8. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 2, 104).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573774843365, получено адресатом 01 декабря 2014 года (л.д. 139).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 21 ноября 2014 года.

Таким образом, ООО "МультиТрак" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена по истечении десятидневного срока даже с даты публикации решения суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ООО " МультиТрак" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 11 марта 2015 года N 13.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение от 11 марта 2015 года N 13, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк