Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1919/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-11831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области (07АП-1919/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года делу N А45-11831/2014

(судья В.Н. Юшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования"

к Администрации города Бердска Новосибирской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области

о взыскании 176 173,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" (далее - истец, поставщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - ответчик, заказчик) и Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту N 232225 от 30.12.2013 на поставку топочной части котла N 2 типа КВ-ГМ-50 в сумме 176 173,04 руб., начисленной за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года делу N А45-11831/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, между сторонами 30.12.2013 заключен муниципальному контракту N 232225 от 30.12.2013 (далее- контракт) на поставку топочной части котла N 2 типа КВ-ГМ-50 в котельном цехе N 1 по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая роща, 5/35, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар ответчику в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта, а ответчик обязался своевременно оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость товара составляет 2 398 911,25 руб.

30.01.2014 поставщик, согласно перечню, указанному в Спецификации и Техническом задании, поставил товар заказчику. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной N 3 от 30.012.2014и актом приема-передачи товара от 30.01.2014, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

В соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом исполнял свои обязанности. Однако, заказчик не произвел расчеты с поставщиком в соответствии с условиями контракта (п. 3.2 контракта).

В адрес Администрации города Бердска направлялась претензия N 14 от 24.04.2014 с требованием погасить сумму задолженности, за поставленной товар, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.9.3 контракта, в случае нарушения заказчиком порядка расчета, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока оплаты.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер неустойки рассчитан за период с 01.04.2014 по 25.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на задолженность в сумме 119 945,57 руб. и за период с 26.07.2014 по 31.12.2014 на задолженность в сумме 2 278 965,68 руб.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 176 173,40 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.9.3 контракта, в случае нарушения заказчиком порядка расчета, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока оплаты.

На основании пункта 9.3. договора ответчику начислена неустойка в сумме 176 173,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное перечисление денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заказчик может быть освобожден от уплаты неустойки только при наличии обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года делу N А45-11831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина