Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1546/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-18394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плаксина В.А. по доверенности от 26.12.2014 (по 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2014 года по делу N А27-18394/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650055, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 121)

о взыскании 858 166 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 858 166 рублей 80 копеек долга в виде соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, поступившего во исполнение договора от 19.12.2007 N 860 по железнодорожной накладной N ЭЬ 826134.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 858 166 рублей 80 копеек суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции по договору поставки от 19.12.2007 N 860, 20 163 рубля 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 878 330 рублей 14 копеек.

С ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 878 330 рублей 14 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора, выразившегося в приеме истцом товара в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что день приемки покупателем товара не совпадает с днем поступления в его адрес товара.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен пункт 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, в части неисполнения обязанности по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы.

Как полагает ответчик, удостоверение от 26.06.2013 N 93-1, выданное ОАО "Алтай-Кокс" представителю на право участия в приемке продукции, не содержит указания на конкретную партию продукции.

Указывает на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, при этом ответчиком получен сертификат анализа от 21.08.2013 N 181202/19747-0294/М-NK-2013, определяющий, что общая влага по пробе N 294 составляет 8 %.

Подробно доводы ЗАО "Стройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 860 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012.

В дополнительном соглашении от 22.04.2013 N 37-2013 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" в мае и июне 2013 года в количестве 47000 тонн и 47000 тонн по цене 3400 рублей за 1 тонну (без НДС 18 %). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16.04 по 30.09).

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки "ОС" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ826134. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 24 июня 2013 года.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ826134 груза составляет 4650 тонн. Цена указанной партии поставки составляет 18 655 800 рублей с учетом НДС.

В сертификате качества от 23.06.2013 N 294 указан показатель влаги поставляемой партии товара в размере 8%.

На оплату партии угольного концентрата марки "ОС" выставлен счет-фактура от 23.06.2013 N СТР00007053 на сумму 18 655 800 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2013 N 9676 и N 9638.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "ОС") выявлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в сертификате качества от 23.06.2011 N 294 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2013 N 37-2013.

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860 был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 26.06.2013 N 62.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 27.06.2013 N 69 содержание влаги в указанной партии составило 11,3 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества от 23.06.2013 N294 и показатель, установленный в дополнительном соглашении от 22.04.2013 N37-2013 к договору (9%) на 2,3%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2013 N 54/П-181-07414 о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 3.2. договора при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принятие товара покупателем по качеству производится с учетом удостоверений о качестве товара, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР (далее - Инструкция N П-7) в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемке у грузополучателя.

Согласно пункту 3.4 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата, в том числе предельный показатель содержания влаги установлен в размере 9%.

Вместе с тем при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 27.06.2013 N 69 на 2,3 %.

В соответствии с расчётом истца, согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя влаги на 2,3% по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 22.04. 2013 N 37-2013 к договору, составляет 3243 рубля 60 копеек (3400 - 2,3 ? 2%), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 17 797 633 рубля 20 копеек (4650 тонн ? 3243,6 руб. ? 1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учётом его качественных показателей, составляет 858 166 рублей 80 копеек (18 655 800 рублей - 17 797 633 рубля 20 копеек).

В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей влаги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора, выразившегося в приемке истцом товара в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя,

назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора от 19.12.2007 N 860.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Из акта отбора образцов (проб) от 26.06.2013 N 62 следует, что произведен отбор 55 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ826134; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

В данном случае ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, при этом ответчиком получен сертификат анализа от 05.08.2013 N 181202/19779-0217/М-NK-2013 определяющий, что общая влага по пробе составляет 9 %, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки. В настоящем же деле производится приемка товара у покупателя (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не отбор товарной пробы в месте отгрузки товара, в связи с чем положения ГОСТ 1137-64 не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удостоверение от 26.06.2013 N 93-1, выданное ОАО "Алтай-Кокс" представителю на право участия в приемке продукции, не содержит указания на конкретную партию продукции, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-18394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина