Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2221/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-21454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-21454/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Казиханова К.М. (доверенность от 24.11.2014), от Администрации городского округа город Уфа - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014), от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.12.2014).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - Социнвестбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, ответчик), в котором просило:

-признать недействительным пункт 14.1.18 Условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014 N 4052 "О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ввиду несоответствия его статьям 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-обязать Администрацию исключить из текста информационных сообщений об аукционе, а также из проекта Договора о развитии территории сведения об обязанности победителя торгов возместить затраты в размере 110 000 000 руб., связанные с расселением и обустройством территории, указанной в пункте 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу которое понесло эти затраты, либо лицу которое приобрело право требования по договору уступки (т. 1, л.д. 14-16).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-6).

Решением от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Социнвестбанком требований отказал (т. 1, л.д. 120-141).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Социнвестбанк просит решение суда от 19.01.2015 отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 110-112),

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции в решении сделал неправильный вывод о неопределенности условий соглашения от 25.12.2006 N 30, которым Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) и общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - общество "Трейдэр") расторгли договор от 25.012.2006 N 30, отсутствии в данном соглашении указания на возникновение у Администрации обязанности по возмещению обществу "Трейдэр" понесенных затрат на освоение земельного участка (на расселение и обустройство территории). Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что у Администрации возникли перед обществом "Трейдэр" и, впоследствии, у Социнвестбанка в связи с уступкой прав требования обязанности по возмещению указанных затрат, установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-1541/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-7909/13).

Оспариваемое условие аукционной документации нарушает права и законные интересы Социнвестбанка, поскольку по своему содержанию представляет сделку по переводу долга, которая в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь при согласии кредитора (в рассматриваемом случае - Социнвестбанка). Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав истца несостоятелен.

Более того, возложение на победителя аукциона обязанности компенсировать затраты, связанные с расселением и обустройством территории, действующим законодательством не предусмотрено. Возложение таких затрат на лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, ранее понесенных третьим лицом, противоречит требованиям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

От Администрации и Управления по земельным ресурсам отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель Социнвестбанка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 19.01.2015; представитель Администрации и Управления по земельным ресурсам возражала по существу указанных доводов, просила решение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и обществом "Трейдэр" имел место быть заключенный по результатам аукциона договор от 25.12.2006 N 30 (т. 1, л.д. 54-57), в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальной собственностью предоставил обществу "Трейдэр" право на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами К.Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях строительства, а общество "Трейдэр" приняло на себя обязательства по выполнению условий аукциона, утвержденных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2006 N 4783.

Соглашением от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 58, 59) Комитет по управлению муниципальной собственностью и общество "Трейдэр" расторгли договор от 25.12.2006 N 30.

13 февраля 2009 г. общество "Трейдэр" и Социнвестбанк заключили договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 61, 62), согласно которому общество "Трейдэр" уступило Социнвестбанку право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью, вытекающее из соглашения от 02.02.2009 о расторжении договора от 25.12.2006 N 30, являющееся основным обязательством и заключающееся в требовании о получении суммы долга в размере 110 000 000 руб.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.09.2014 N 4052 (далее - постановление от 03.09.1052, т. 1, л.д. 46) утверждены условия повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами К.Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное Шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости г. Уфы" (http:/ufacentr.ru/content/torgy/ holding_atender/zamla/razvitie -territorii/?ELEMENT?ID=721), а так же на сайте WWW.torgi.gov.ru, Управление по земельным ресурсам публично сообщило о проведении названного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории (т. 1, л.д. 47-50).

Среди прочих условий объявленного аукциона в обязательства победителя торгов входит возмещение затрат в размере 110 000 000 руб., связанных с расселением и обустройством территории, указанной в пункте 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу, которое понесло эти затраты, либо лицу, которое приобрело право требования по договору уступки. Данное условие отражено в пункте 14.1.8 Условий аукциона, утвержденных постановлением от 03.09.2014 N 4052, в пункте 12.1.8 информационного сообщения, размещенного на сайте муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости г. Уфы", а также в пункте 3.1.20 проекта договора о развитии территории, являющегося приложением к указанному сообщению (т. 1, л.д. 69-71).

Полагая, что обозначенное условие противоречит статьям 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, Социнвестбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность проведения повторного аукциона по продаже права на заключение о развитии застроенной территории, полномочия организатора аукциона Социнвестбанком не оспариваются, участником аукциона последний не является и не претендует на такое участие.

Проанализировав оспариваемое условие аукциона, в соответствии с которым в обязательства победителя торгов входит возмещение затрат в размере 110 000 000 руб., связанных с расселением и обустройством территории, указанной в пункте 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу, которое понесло эти затраты, либо лицу, которое приобрело право требования по договору уступки, суд первой инстанции указал, что такое условие не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой инстанции указал, что оценить такое условие в качестве сделки по переводу долга муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице его уполномоченных органов, имеющегося перед Социнвестбанком, на победителя торгов, не представляется возможным, ссылок на наличие правоотношений с Социнвестбанком условия аукциона не содержат.

К утверждению Социнвестбанка о том, что оспариваемое условие аукциона лишает его возможности получения в будущем денежных средств по договору уступки от 13.02.2009, суд первой инстанции отнесся критически, отметив, что указанный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств об отказе от исполнения обязательств по договору от 13.02.2009 либо невозможности исполнения обязательств сторонами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Социнвестбанк уже воспользовался своим правом обращения в суд за принудительным взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб. с Администрации в рамках арбитражного дела N А07-1541/2012, тем самым правоотношения между Администрацией и победителем повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не нарушают права Социнвестбанка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Упомянутая выше статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, такой способ защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае Социнвестбанк оспаривает одно из условий объявленного повторного аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Правомерность проведения самого аукциона, полномочия его организатора Социнвестбанком не оспариваются, участником аукциона Социнвестбанк не является и не претендует на такое участие, о чем представителем Социнвестбанка были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

В соответствии с оспариваемым условием аукциона в обязательства победителя торгов входит возмещение затрат в размере 110 000 000 руб., связанных с расселением и обустройством территории, указанной в пункте 1.1. договора о развитии застроенной территории, лицу, которое понесло эти затраты, либо лицу, которое приобрело право требования по договору уступки.

Названное условие нашло отражение в пункте 14.1.8 Условий аукциона, утвержденных постановлением от 03.09.2014 N 4052, в пункте 12.1.8 информационного сообщения, размещенного на сайте муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости г. Уфы", а также в пункте 3.1.20 проекта договора о развитии территории, являющегося приложением к указанному сообщению.

Свою заинтересованность в оспаривании такого условия Социнвестбанк обосновывает тем, что в рассматриваемом случае на победителя аукциона в отсутствие согласия Социнвестбанка фактически будет переведен долг муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице уполномоченных органов в размере 110 000 000 руб., право требования которого уступлено Социнвестбанку обществом "Трейдэр" по соглашению от 13.02.2009.

В обоснование своей позиции по делу Социнвестбанк сослался на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Проанализировав оспариваемое условие аукциона, судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что это условие, включенное в договор о развитии застроенной территории, повлечет заключение с победителем торгов сделки по переводу долга, право требования которого уступлено Социнвестбанку обществом "Трейдэр" по соглашению от 13.02.2009.

Так, условия аукциона, в том числе, оспариваемое, не содержат каких-либо указаний на сделку, порождающую обязательство, с которой Социнвестбанк связывает наличие у муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице уполномоченных органов долга в размере 110 000 000 руб.

Следовательно, указанное условие, в том виде как оно сформулировано в условиях аукциона и проекте договора о развитии территории, как правильно отметил суд первой инстанции, не влечет для Социнвестбанка юридически значимых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Социнвестбанк воспользовался своим правом обращения в суд за принудительным взысканием с Администрации 110 000 000 руб. (затрат, понесенных обществом "Трейдэр" на освоение спорной территории по договору от 25.12.2006 N 30, право требования которых перешло к Социнвестбанку по соглашению от 13.02.2009) в рамках дела А07-1541/2012.

На дату настоящего судебного разбирательства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-1541/2012, которым с Администрации в пользу Социнвестбанка взысканы 32 122 000 руб. неосновательного обогащения и 14 244 099 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Социнвестбанком требований отсутствуют, поскольку его права действиями Администрации, утвердившей условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не нарушаются и не создают угрозы нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе Социнвестбанк уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2015 N 1 (т. 2, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-21454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова