Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6622/15

город Москва

1 апреля 2015 г.

дело N А40-189909/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-189909/14, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ТОК-Строй" (107078, Москва, Пресненская наб., дом 8, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Яковлевой М.А. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

третьи лица - ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" (350000, Краснодар, ул. Гимназическая, дом 40)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Яковлева М.А. удостоверение от 332141.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 заявление ООО "ТОК-Строй" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. от 06.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект".

ООО "ТОК-Строй" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии АС N 006845162, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-55724/12/54-266 о взыскании с должника - ООО "ТОК-Строй" в пользу взыскателя - ОАО "Институт "Пятигорскэнегопроект" денежных средств в сумме 67.983.291 руб.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69585/14/77011-ИП.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают законные права ООО "ТОК-Строй", поскольку определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Московского округа исполнение решения от 29.05.2014 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, получив 05.11.2014 заявление от взыскателя, в нарушении определения от 20.10.2014, возбуждено 06.11.2014 исполнительное производство, тогда как приостановление не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю известно о приостановлении исполнения судебного акта, не представлено.

Рассматривая доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению исполнительного листа соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-189909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин