Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6052/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-171867/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1125) по делу N А40-171867/14

по иску ОАО "МКБ "Компас"

к ОАО "Спецремонт"

о признании недействительной части сделки

от истца: Афанасьев А.А. - дов. от 26.03.2015

от ответчика: Ламова М.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Спецремонт" о признании недействительной части сделки.

Решением суда от 26.12.2014 г. в иске Открытому акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" отказано.

ОАО "МКБ "Компас", согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно оспариваемым условиям контракта дефектация техники осуществляется истцом безвозмездно, между тем дарение между коммерческими организациями запрещено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации N 21/03/12-12 от 21 марта 2012 г.

По условиям вышеуказанного контракта соисполнитель (истец) обязуется выполнять работы для исполнителя (ответчика) в соответствии номенклатурой образцов ВВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, перечнем норматитвно-технической документации, треудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

Исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствиями с условиями контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость контракта составляет 1 045 646 637 руб. 44 коп. Цена единицы работы (нормо-час) определяется в зависимости от выполнения работ на той или иной технике.

Сдача-приемка работ оформляются соответствующим актом, подписанным сторонами.

Под работами согласно п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013 г. N 15 понимаются работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и работы по ремонту (восстановлению) образцов ВВСТ ОВН - комплекс работ (мероприятий) подержании. (восстановлению) исправного состояния образцов ВВСТ ОВН и (или) их ресурсов и сроков службы, в том числе номерное техническое обслуживание, регламентированное техническое обслуживание, сезонное техническое обслуживание, работы по ремонту (восстановлению) образцов ВВСТ ОВН, текущий ремонт ВВСТ ОВН, средний ремонт ВВСТ ОВН, ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН.

В соответствии с п. 4.7 контракта дефектовка осуществляется соисполнителем безвозмездно при участии получателя и ВП.

Согласно п. 5.8. контракта получатель по прибытию соисполнителя согласовывает с ним порядок и места проведения работ, доводит до соисполнителя фамилии должностных лиц части, осуществляющих контроль выполнения и приёмку выполненных работ по контракту, утверждает согласованный с ВП список инженерно-технического персонала и производственных рабочих на предмет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (при необходимости).

По прибытии соисполнителя получатель совместно с исполнителем и соисполнителем в трехдневный срок разрабатывает календарный план-график выполнения мероприятий сервисного обслуживания ВВСТ ОВН. Календарный план-график утверждается получателем и является обязательным для выполнения получателем и соисполнителем. После утверждения календарного план-графика получатель обязан в течение десяти рабочих дней довести до заказчика и ВП объёмы выполняемых работ на образцах ВВСТ ОВН, по каждому образцу ВВСТ ОВН.

Истец, посчитав свои права нарушенными со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, обратился в суд с требованиями о признании п. 4.7 и п. 5.8 контракта N 21/03/12-12 от 21 марта 2012 г. недействительными как несоответствующими требованиям закона и применении последствий недействительности.

Ответчик, с обоснование возражений по заявленным требованиям, указал на то, что расходы по оспариваемым пунктам уже включены в цену контракта. При этом выполнение работ по дефектовке является этапом выполнения работ по контракту и не может являться дарением, так как подлежит оплате, согласно цене контракта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая положение абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемыми пунктами контракта, нарушены его права и законные интересы, и при приведении сторон в первоначальное положение данные права и интересы Общества будут восстановлены.

Поскольку не представлены доказательства недействительности указанных пунктов контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МКБ "Компас" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-171867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МКБ "Компас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова