Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7151/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-195042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-195042/14, принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 30-1397),

по иску ПАО КБ "Еврокоммерц"

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 780 руб. 74., из которых: основной долг в размере 78 086 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 960 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 руб. 83 коп. за период с 07.03.2014 по 19.11.2014.

Решением от 29.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Полагает, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом- ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (Банк) и Ошроевой Тиной Бекмурзовной (Заемщик) был заключен кредитный договор N 15-1467 от 27.03.2013 на потребительские цели на сумму 95 000 руб. под 22% годовых на срок по 13.03.2015.

В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор страхования жизни между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховая компания) и заемщиком Ошроевой Т.Б. N 506 0060081 от 27.03.2013.

Согласно п.6.1 Договора страхования страховым случаем является смерть заемщика по любой причине. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк (п.7).

23.08.2013 заемщик скончался (свидетельство о смерти от 27.08.2013), в связи с чем, наступил страховой случай.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае в установленный срок, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 23.01.2014.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 626/2014 от 03.03.2014 отказало в выплате страховой суммы в связи с тем, что заемщик при заключении договора страхования не сообщил об имеющихся у него заболеваниях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Довод ответчика о том, что смерть Ошроевой Т.Б. не является страховым случаем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из справки о смерти N 357 от 27.09.2013, выданной Отделом ЗАГС администрации Терского района Кабардино-Балкарской Республики, следует, что смерть Ошроевой Т.Б. наступила вследствие канцероматозной кахексии.

Согласно пункту 6 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного по любой причине. При этом заболевание, которое согласно справке N 357 от 27.09.2013 являлось причиной смерти, в п.8 договора страхования не указано.

Ссылка ответчика на п.4.4.16 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие "в результате предшествовавших состояний или их последствий", что применимо к возникшим правоотношениям, также правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Исходя из изложенного, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения. При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732 руб. 83 коп., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-195042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов